Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1116/23 по делу N А46-12566/2020

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А46-12566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2023) Комнатной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-12566/2020 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комнатной Натальи Анатольевны (ИНН 550501632278, СНИЛС 148-583-530 99),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комнатной Натальи Анатольевны - лично (предъявлен паспорт);

от Комнатного Евгения Евгеньевича - Иванова О.С. (по доверенности от 14.10.2020 N 55 АА 2414970 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Комнатная (Тарасова, Карпай) Наталья Анатольевна (далее - Комнатная Н.А., должник) 16.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 Комнатная Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - Антонюк А.А., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комнатной Н.А. без обеспечения залогом имущества должника требование Комнатного Евгения Евгеньевича (далее - Комнатный Е.Е.) в размере 900 000 руб.

Срок реализации имущества должника продлевался арбитражным судом.

Кредитором Комнатным Е.Е. 01.12.2022 заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Комнатным Е.Е. в размере 900 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, перечислении с депозитного счета суда денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставлено на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 завершена процедура реализации имущества Комнатной Н.А. Суд определил не применять в отношении Комнатной Н.А. правило об освобождении от обязательств перед кредитором Комнатным Е.Е. в сумме 846 358 руб. 64 коп.; освободить Комнатную Н.А. от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Антонюку А. А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комнатная Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Комнатным Е.Е., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного поведения должника в периоды как до начала процедуры реализации имущества Комнатной Н.А., так и в процессе проведения данной процедуры;

- требования кредитора Комнатного Е.Е. не относятся к категории требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Комнатного Е.Е. 09.03.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От должника 13.03.2023 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором Комнатная Н.А. указала, что требования Комнатного Е.Е. не относятся к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, перечисленным в статье 213.28 Закона о банкротстве, являются обычными долговыми обязательствами.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 судебное заседание отложено, явка должника в судебное заседание признана обязательной, Комнатному Е.Е. предложено представить надлежащим образом заверенную копию судебного решения, на основании которого с Комнатной Н.А. взысканы денежные средства.

27.03.2023 от кредитора поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комнатная Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор Комнатный Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки в обжалуемой части не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, установил наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применил в отношении должника правила об освобождении его от обязательств перед кредитором Комнатным Е.Е.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 2 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления при применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства неотъемлемым элементом механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств является добросовестность поведения гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела, кредитор Комнатный Е.Е. ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним ввиду недобросовестности действий Комнатной Н.А., что выразилось в следующем:

- требование Комнатного Е.Е. основано на решении Ленинского районного суда города Омска, которым установлен факт неосновательного обогащения должника на сумму 900 000 руб.;

- должником не представлены пояснения относительно целевого расходования денежных средств в размере 900 000 руб., полученных от кредитора Комнатного Е.Е.;

- должником совершены действия, направленные на сокрытие имущества и источников доходов.

Факт недобросовестности должника установлен, в том числе решением Ленинского районного суда города Омска от 28.10.2019 по делу N 2-3707/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 09.01.2020, которым с Комнатной Н.А. в пользу Комнатного Е.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. При этом целевое расходование денежных средств должником не раскрыто.

Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что должник Комнатная Н.А. и Комнатный Е.Е. в период с 02.11.2004 по 09.01.2020 (дата вступления в силу судебного акта о расторжении брака) состояли в зарегистрированном браке.

Вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что Комнатный Е.Е. и Комнатная Е.Е. пришли к соглашению о том, что Комнатная Н.А. продает Комнатному Е.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих Комнатной Н.А. и их совместной несовершеннолетней дочери - Комнатной К.Е. (по 1/3 доли с каждой, соответственно).

Для приобретения долей Комнатный Е.Е. получил в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 980 000 руб., перечислив Комнатной Н.А. денежные средства в размере 900 000 руб. В последующем Комнатная Н.А. увеличила стоимость продаваемых долей, указав на необходимость доплаты в сумме 900 000 руб. Соответственно, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Комнатному Е.Е. переданы не были, денежные средства в размере 900 000 руб. кредитору не возвращены.

Целевое расходование указанных денежных средств должником не раскрыто.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предоставление денежных средств кредитором должнику не носило безвозмездного характера при наличии заключенного между должником и кредитором брака, соответственно, кредитор вправе рассчитывать на возвращение бывшей супругой имущественного предоставления. Недобросовестное поведение Комнатной Н.А. привело к взысканию с последней суммы неосновательного обогащения в пользу Комнатного Е.Е., достоверные документально подтвержденные пояснения относительно расходования полученных от кредитора денежных средств должником не представлены.

В данном случае, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела недобросовестности должника в отношении кредитора Комнатного Е.Е. при возникновении данного обязательства.

Должник вправе представлять доказательства в обоснование добросовестности своего поведения при проведении процедур банкротства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комнатной Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения должника.

При данных обстоятельствах к должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Комнатным Е.Е. не подлежат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-12566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комнатной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов