Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-21880/23 по делу N А40-4467/2023

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-4467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОЧНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-4467/23,

по иску (заявлению) ООО "ИСТОЧНИК" (ИНН: 5023011181)

к ООО "ВАРП" (ИНН: 9705038634),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОЧНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВАРП" (далее - ответчик) 493 500 руб. задолженности по договору поставки N ИСТ/21/026181 от 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением о передачи дела в Арбитражный суд Московской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-4467/23 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по пунктом 8.5 договора поставки N ИСТ/21/026181 от 02.04.2021 определено, что в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о задолженности по договору поставки N ИСТ/21/026181 от 02.04.2021, в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки N ИСТ/21/026181 от 02.04.2021, стороны договорились о том, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая согласование сторонами договора условия о месте рассмотрения споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы последовало с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в последующем стороны подписали протокол согласования разногласий от 02.04.2021, согласно которому стороны согласовали п. 8.5 спорного договора в следующей редакции: "В случае, невозможности разращения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка.".

Указанный протокол разногласий подписан сторонами и его текст имеется в материалах дела.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку сторонами согласована договорная подсудность, предусмотренная статьей 37 АПК РФ, рассматриваемый спор вытекает из действующего договора подписанного с протоколом разногласий, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-219532/21 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева