Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-6873/22 по делу N А58-3090/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А58-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-3090/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самыровой Юлии Юриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии" о взыскании 519 917,32 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Магадан";

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самырова Юлия Юриевна (далее - истец, ИП Самырова Ю.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии" (далее - ответчик, ООО "Звезда Якутии") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг общественного питания от 03.03.2021 в размере 519 917 руб. 32 коп., из которых основной долг - 493 152 руб., проценты - 26 765 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 22 914 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии" в пользу индивидуального предпринимателя Самыровой Юлии Юриевны взыскано 516 066 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 493 152 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 914 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 321 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом процентов за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 неверно определен, просрочку исполнения обязательства необходимо было считать с момента направления претензии в адрес ответчика. Представленные истцом в материалы дела претензии от 22.12.2021, от 24.03.2022 не могут служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, так как не представлены доказательства их получения ответчиком.

Заявитель указывает, что по данному делу никем не было заявлено о привлечении третьим лицом ООО "ДСК Магадан", и в определениях суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству и в иных определениях не содержится указания об этом. Считает, что в указанной части судом первой инстанции была допущена ошибка. Кроме того, судом рассмотрено требование, предъявленное к несуществующему юридическому лицу, поскольку ООО "Звезда Якутия" реорганизовано в форме присоединения к ООО ДСК Магадан".

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг общественного питания от 03.03.2021 б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению трехразового питания в день по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 100, корп. 2 по графику доставки еды: доставка завтрака в 7-00, доставка обеда в 12-00, доставка ужина в 18-00.

В соответствии пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги трехразового питания, оказанные исполнителем, в соответствии со стоимостью на одного человека 500 рублей в день, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора услуги по предоставлению питания оказываются исполнителем на основании меню и заявки заказчика о количестве человек, предоставленной до 14-00 в день, предшествующий дню исполнения заявки.

По условиям раздела 2 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме; ежедневно предоставлять заказчику на подпись акты приемки услуг на завтрак, обед и ужин; незамедлительно и безвозмездно устранять объективные недостатки, обнаруженные заказчиком; а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в полном объеме в сроки, предусмотренные в договоре на основании счета и ежедневных актов приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится за каждые 15 дней предоставления услуг, на основании выставленного исполнителем счета, в течение трех рабочих банковских дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 31 декабря 2021 года с возможностью пролонгации.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2021, которым в пункт 1.2 договора внесены следующие изменения: "Заказчик обязуется оплатить услуги трехразового питания, оказанные исполнителем в соответствии со стоимостью на одного человека 530 рублей в день, а также возмещать стоимость одноразовой посуды, предоставленной исполнителем заказчику по ценам: контейнер для супа 500 мл. 1 шт. - 10 руб., контейнер под вторые блюда 500 мл. 1 шт. - 7 руб., контейнер под салаты 200 мл. 1 шт. - 3 руб., стакан пластиковый 200 мл. - 1 руб., одноразовый прибор - 1 руб.".

Истец, исполняя условия договора, в период с 24.03.2021 по 20.10.2021 оказал ответчику услуги по предоставлению трехразового питания на общую сумму 4 126 238 руб.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, ответчиком произведена частичная оплата основного долга в сумме 3 633 086 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 493 152 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 22.12.2021 N 11 и от 24.03.2022 N 18, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по организации питания на общую сумму 493 152 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг общественного питания от 03.03.2021 б/н, сроком действия по 31.12.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению трехразового питания в день по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 100, корп. 2 по графику доставки еды: доставка завтрака в 7-00, доставка обеда в 12-00, доставка ужина в 18-00. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 500 руб. за одного человека (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021, стороны внесли изменения в условия договора о стоимости услуг. С момента его подписания соглашения у заказчика возникла обязанность по оплате услуг трехразового питания, оказанных исполнителем в соответствии со стоимостью на одного человека 530 рублей в день, а также возмещать стоимость одноразовой посуды.

Согласно материалам дела, истцом за период с 24.03.2021 по 20.10.2021 оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 126 238 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 633 086 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору на оказание услуг общественного питания от 03.03.2021, согласно расчетам истца составляет 493 152 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела реестрами стоимости поставки трехразового питания с 16.09.2021 по 30.09.2021, 01.10.2021 по 15.10.2021, 16.10.2021 по 20.10.2021, актами приемки оказанных услуг за период с 16.09.202 по 20.10.2021.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что истцом обязательства по договору исполнены не были, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 493 152 руб. являются обоснованными.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21.10.2021 по 31.03.2021 в размере 22 914 руб. 68 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе выражено несогласие с размером процентов. По мнению ответчика, начисление процентов надлежало производить с момента направления претензии в адрес ответчика.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки.

В силу пункта 3.1 договора оплата заказчиком услуг производится за каждые 15 дней предоставления услуг, на основании выставленного исполнителем счета, в течение трех рабочих банковских дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 16.09.2021 по 30.01.2021, 01.10.2021 по 15.10.2021, 16.10.2021 по 20.10.2021.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику предъявлялись к оплате: счет N 18 от 01.10.2021 (за период с 16.09.2021 по 30.01.2021) на сумму 305 012 руб., который получен ответчиком 01.10.2021; счет N 19 от 16.10.2021 (за период с 01.10.2021 по 15.10.2021) на сумму 166 595 руб., который получен ответчиком 16.10.2021; счет N 20 от 20.10.2021 (за период с 16.10.2021 по 20.10.2021) на сумму 21 545 руб., который получен ответчиком 20.10.2021.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора следует, что обязанность по оплате счета N 18 от 01.10.2021 у ответчика возникла 07.10.2021; счета N 19 от 16.10.2021 - 21.10.2021; счета N 20 от 20.10.2021 - 26.10.2021.

Таким образом, произведенный истцом расчет с 21.10.2021 по указанным счетам нельзя признать верным, следовательно, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованной суммы процентов (22 914 руб. 68 коп.), определенной истцом, являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет. По счету N 18 от 01.10.2021 истец произвел начисление процентов с 21.10.2021, несмотря на то, что по условиям договора начисление процентов подлежало с 07.10.2021. Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Суд апелляционной инстанции при расчете по счету N 18 от 01.10.2021 исходит из периода, определенного истцом. По счету N 20 от 20.10.2021 начисление процентов произведено с 26.10.2021, что соответствует условиям договора.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
305 012	21.10.2021	24.10.2021	4	6,75%	365	225,63
305 012	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 509,73
305 012	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 977,69
305 012	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 111,41
305 012	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 348,16
Итого:			162	10,47%		14 172,62

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
166 595	21.10.2021	24.10.2021	4	6,75%	365	123,23
166 595	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 916,98
166 595	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 172,58
166 595	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	607,04
166 595	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 921,12
Итого:			162	10,47%		7 740,95

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
21 545	26.10.2021	19.12.2021	55	7,50%	365	243,49
21 545	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	280,97
21 545	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	78,51
21 545	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	377,78
Итого:			157	10,58%		980,75

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 493 152 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 516 066 руб. 68 коп. При цене иска 516 066 руб. 68 коп. государственная пошлина составляет 13 321 руб., истец при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 398 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 516 046 руб. 32 коп. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 321 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в большем размере на 77 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 77 руб.

Довод заявителя о том, что вопрос о привлечении ООО "ДСК Магадан" к участию в деле судом первой инстанции не разрешался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд ИП Самырова Ю.Ю. в исковом заявлении указала ООО "ДСК Магадан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подобное указание в исковом заявлении следует расценивать в качестве ходатайства истца о привлечении указанного лица к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Следовательно, принимая исковое заявление к производству, суд вправе решить вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле, отразив свое решение в определении о назначении дела к рассмотрению. Если суд придет к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом субъекта в качестве третьего лица не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

О том, что при принятии искового заявления к производству суд согласился с субъектным составом, предложенным истцом, свидетельствует отсутствие мотивированного отказа в привлечении ООО "ДСК Магадан" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Довод заявителя о рассмотрении судом требований, предъявленных истцом к несуществующему юридическому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Факт того, что истцом предъявлены требования к ООО "Звезда Якутия", которое реорганизовано в форме присоединения к ООО ДСК Магадан", не свидетельствует о незаконности судебного акта. Вопрос о замене ответчика (должника) может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, что предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-3090/2022 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии" (ИНН 1435357199, ОГРН 1201400013033) в пользу индивидуального предпринимателя Самыровой Юлии Юриевны (ИНН 143511098825, ОГРН 319144700018095) основной долг в размере 493 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 32 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самыровой Юлии Юриевне (ИНН 143511098825, ОГРН 319144700018095) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора