Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5022/23 по делу N А56-58295/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-58295/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2023) индивидуального предпринимателя Бровиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-58295/2021/тр.1, принятое по заявлению Бабурина Максима Дмитриевича о включении требования в реестр требования кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФ хозяйства "Юлия" кредитором Бабуриным М.Д. заявлено о включении требования в размере 6 507 200 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции включил требование Бабурина М.Д. в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ИП Бровина С.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях Бабурин М.Д. выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования кредитором представлен договор от 30.04.2017 N 11 аренды техники с экипажем, заключенный Бабуриным М.Д. (арендодатель) и КФ хозяйство "Юлия" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование технику с квалифицированным экипажем, а должник обязался оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Стоимость аренды техники определена исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 (пункт 2.1). Оплата осуществляется арендатором по факту оказания услуг на основании подписанных Арендатором актов об оказания услуг, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (пункт 2.2). Действие договора автоматически продлевается, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2). В подтверждение оказания услуг кредитор представил подписанные должником и кредитором акты об оказании услуг от 31.05.2017 N 4 на сумму 427 800 руб., от 30.06.2017 N 7 на сумму 414 000 руб., от 31.07.2017 N 8 на сумму 427 800 руб., от 31.08.2017 N 11 на сумму 1 315 800 руб., от 30.09.2017 N 12 на сумму 2 634 000 руб. и от 31.10.2017 N 17 на сумму 1 537 800 руб. Должником и кредитором составлен акт сверки по состоянию на 21.06.2022, которым подтверждено наличие задолженности КФ хозяйство "Юлия" перед Бабуриным М.Д. на сумму 6 507 200 руб. Из указанного акта следует, что должник оплатил 250 000 руб., по 50 000 руб. в ноябре 2017 года, в феврале 2018 года, в ноябре 2018 года, в апреле 2019 года, в феврале 2020 года (приходные кассовые ордера от 30.11.2017 N 1, от 28.02.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 15.04.2019 N 1 и от 14.02.2020 N 1 денежные средства внесены главой КФ хозяйство "Юлия"). Кредитором предоставлены доказательства, подтверждающие регистрацию за Бабуриным М.Д. права собственности на технику, сданную в аренду должнику по договору от 31.05.2017 N 4 (свидетельства о регистрации и ПТС). Регистрация за Бабуриным М.Д. права собственности на данную технику подтверждена ответом Гостехнадзора по Ленинградской области на судебный запрос.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206).

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательствами, свидетельствующими о признании долга, в том числе, являются гарантийное письмо КФ хозяйство "Юлия" от 31.12.2020 N 01/31/12-20, акт сверки, подписанный должником и кредитором за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года, акт от 31.12.2021 N 1.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ. Обоснованность заявленного требования подтверждена достаточными доказательствами, исчерпывающая оценка которых дана в судебном акте. Срок исковой давности неоднократно продлевался совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-58295/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бровиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина