Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-971/21 по делу N А35-8257/2019

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А35-8257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Кучеренко Ларисы Геннадьевны: Меснянкина М.М. - представителя по доверенности N 2 от 03.03.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ИП Леонова Вадима Юрьевича: Горбулиной Ю.В. - представителя по доверенности 23.09.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кучеренко Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-8257/2019 по исковому заявлению ИП Леонова Вадима Юрьевича к ИП Кучеренко Ларисе Геннадьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Лариса Геннадьевна (далее- ИП Кучеренко Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонова Вадима Юрьевича (далее - ИП Леонов В.Ю.) судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела по иску ИП Леонова В.Ю. к ИП Кучеренко Л.Г. о взыскании убытков в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации N 6 от 07.07.2016 в размере 1 512 000 руб., убытков в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств размере 1 417 953 руб. 68 коп. убытков в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства в размере 25 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за не поставку партии крышки по спецификации N 6 от 07.07.2016 ИП Федорову А.А. в размере 456 000 руб. В последующем заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отказано суд прекратил производство по заявлению ИП Кучеренко Л.Г. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Кучеренко Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями заявителя и пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и соблюдения заявителем норм о предельно допустимом сроке пропуска процессуального срока. Считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие вывода о том, что простое письмо, содержащее заявление о взыскании судебных расходов, не было направлено ответчиком в адрес суда, данным ответа на запрос, сделанного судом первой инстанции в УФПС Курской области, согласно которому в УФПС отсутствовала возможность предоставления сведений, а не сведения, на основании которых суд мог бы сделать такой вывод. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Леонов В.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022.

Таким образом, предельный трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.08.2022.

Настоящее заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Курской области 26.08.2022 с превышением установленного пресекательного срока.

ИП Кучеренко Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления ИП Кучеренко Л.Г. указала, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд почтой России 09.08.2022 простым письмом. Однако, по неизвестным причинам в адрес суда доставлено не было.

В подтверждение факта направления заявления в суд ИП Кучеренко Л.Г. был представлен реестр почтовых отправлений от 09.08.2022, в котором в одном из отправленных писем указан адресат - Арбитражный суд Курской области.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд области, критически относится к представленному доказательству, поскольку данный реестр составлен представителем заявителя - ООО "Юридическая компания ЦФО", при этом какие-либо отметки АО "Почта России" на данном реестре отсутствуют. Кроме того, из данного реестра невозможно установить по какому делу и какой документ был направлен.

Помимо этого, в целях выяснения наличия факта отправления со стороны ИП Кучеренко Л.Г. какого-либо документа в адрес Арбитражного суда Курской области 09.08.2022, судом сделан соответствующий запрос в УФПС Курской области, на который получен ответ о невозможности подтверждения сведений отправки простого письма ИП Кучеренко Л.Г. в адрес Арбитражного суда Курской области.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ИП Кучеренко Л.Г. представлено не было.

Ссылка ИП Кучеренко Л.Г. на уведомления, содержащиеся в материалах дела (л. д. 85, 86), как доказательства получения Арбитражным судом Курской области заявления о взыскании судебных расходов 01.09.2022, верно не принята судом во внимание, поскольку данные уведомления свидетельствуют о направлении Арбитражным судом Курской области определения суда в адрес ИП Кучеренко Л.Г. и получении (неполучении) определения адресатом (судебные извещения).

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления заявления в адрес ИП Леонова В.Ю. 26.08.2022 (т.9 л.д.14), доказательств направления в его адрес ранее этой даты (в том числе 09.08.2022), ИП Кучеренко Л.Г. не представлено.

Доказательств наличия иных объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ИП Кучеренко Л.Г. подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно заявителем не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области, установив пропуск ИП Кучеренко Л.Г. срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные ИП Кучеренко Л.Г. в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что ИП Кучеренко Л.Г. не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-8257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов