Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-565/23 по делу N А78-9410/2022

город Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А78-9410/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9410/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим плюс" (ОГРН 1190327001270, ИНН 0326565454) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 21-120 от 01.12.2021, расторжении договора аренды лесного участка N 21-120 от 01.12.2021, обязании передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витим плюс" (далее - ответчик, ООО "Витим плюс") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 21-120 от 01.12.2021 за период с 06.12.2021 по 30.06.2022 по оплате арендных платежей в федеральный бюджет в размере 19 908,93 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2021 по 02.06.2022 в размере 930,10 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 21-120 от 01.12.2021, обязании передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Витим плюс" в пользу Министерства взыскано 19 908,93 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды лесных участков N 21-120 от 01.12.2021 за период с 06.12.2021 по 30.06.2022 в федеральный бюджет, 865,80 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 на задолженность декабря 2021 года, с января по март 2022 года и с 16.04.2022 по 02.06.2022 на задолженность с апреля по май 2022 года, всего 20 774,73 руб. Суд расторг договор аренды лесных участков N 21-120 от 01.12.2021, обязав ответчика передать истцу лесные участки, являющиеся предметом договора аренды, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А78-9410/2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано исполняющим обязанности министра природных ресурсов Забайкальского края Дзасоховым К.В., действующим на основании приказа N 133-п от 21.03.2023 "Об убытии в служебную командировку", который подписан министром природных ресурсов Забайкальского края Немковым С.И.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Министерство в заявлении об отказе от иска указывает, что не имеет каких-либо претензий к ООО "Витим плюс", связанных с уплатой платежей по договору аренды N 21-120 от 01.12.2021 и неустоек за несвоевременное внесение арендных платежей.

От ответчика возражений на указанное ходатайство не поступило.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как сказано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Как указывает истец в заявлении об отказе от иска, ООО "Витим плюс" в добровольном порядке полностью погасило задолженность по платежам по договору лесных участков N 21-120 от 01.12.2021, уплатило в авансовом порядке платежи по названному договору аренды лесного участка вплоть до 30.06.2023. Кроме того, ООО "Витим плюс" уплатило неустойки, начисленные за несвоевременное внесения платежей по договору аренды N 21-120, которые не были заявлены истцом к взысканию по настоящему делу.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в бюджет с ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) от иска.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9410/2022 отменить.

Производство по делу N А78-9410/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина