Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4880/23 по делу N А56-79239/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-79239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Семакиной Т.А., после перерыва Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Гиневская Ю.А. по служебному удостоверению

от заинтересованного лица: Дулова В.В. по доверенности от 21.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4880/2023) генерального директора ООО "Роспечати сервис" Пуховикова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-79239/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к генеральному директору ООО "Роспечати сервис" Пуховикову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Роспечати сервис" Пуховикова Александра Викторовича (далее - Пуховиков А.В., генеральный директор ООО "Роспечати сервис") к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2022 Пуховиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Пуховиков А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в неполучении претензии конкурсного управляющего, поскольку попытка вручения почтового отправления предпринималась в нерабочее время. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Пуховикова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-60120/2021 утвержден конкурсный управляющий ООО "Крепость" Анисимов Георгий Владимирович.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. по юридическому адресу ООО "Роспечати Сервис" направлена претензия на возврат денежных средств и запрос N 89-КРС о предоставлении документов. Запрос конкурсного управляющего директором ООО "Роспечати Сервис" Пуховиковым Александром Викторовичем не исполнен.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в прокуратуру с целью проведения проверки действий генерального директора ООО "Роспечати Сервис" Пуховикова А.В. по факту не предоставления запрошенных документов.

В ходе рассмотрения административного дела сведений, подтверждающих передачу затребованных документов, не представлено.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор Адмиралтейского района, считая установленным в действиях генерального директора ООО "Роспечати Сервис" Пуховикова А.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 18.05.2022 N 03-11-2022/35 возбудил в отношении лица, привлекаемого к ответственности, дело об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Пуховикова А.В. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Пуховикова А.В. к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. по юридическому адресу ООО "Роспечати Сервис" направлена претензия на возврат денежных средств и запрос N 89-КРС, в котором конкурсный управляющий на основании статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, просил предоставить документы, а именно: копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенных между ООО "Крепость" и ООО "Роспечати Сервис"; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД5 счета-фактур оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, акт сварки взаимных расчетов, иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам; Копии платежных документов, свидетельствующих об оплате обязательств по договору; Иные документы, подтверждающие либо опровергающие обоснованность производимых платежей.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80082768732085, запрос конкурсного управляющего Анисимова Г.В. направленный по юридическому адресу ООО "Роспечати Сервис" прибыл в место вручения от 13.01.2022, 14.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, Пуховиков А.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества в установленном законом порядке.

Поскольку руководитель ООО "Роспечати Сервис" Пуховиков А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, не обеспечил передачу конкурсному управляющему сведений и документов, отражающих экономическую деятельность Общества, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Пуховикова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Пуховиковым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Пуховиковым А.В. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Пуховикова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Пуховикова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Пуховиковым А.В. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные генеральным директором Общества нарушения при проведении конкурсным управляющим в отношении должника процедуры конкурсного производства посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Пуховикова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления документов и сведений по запросу конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Пуховикова А.В. от административной ответственности не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Пуховикову А.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей подлежит возврату Пуховикову А.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А56-79239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Роспечати Сервис" Пуховикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Роспечати Сервис" Пуховикову Александру Викторовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по квитанции N 1-7-442-769-627 от 22.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева