Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-7307/22 по делу N А51-18123/2020

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-18123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-7307/2022, 05АП-7413/2022

на решение от 28.09.2022 и дополнительное решение от 04.10.2022

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18123/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинвест" (ИНН 2540220170, ОГРН 1162536064020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2016)

о взыскании 104 891 252, 69 руб. задолженности по арендной плате и 74 443 011, 26 руб. пени,

по встречному иску общества к с ограниченной ответственностью "Холдинвест"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

об осуществлении перерасчета внесенной арендной платы и взыскании 350 259 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; после перерыва представитель Васильева В.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18110), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель Быкова Е.К. по доверенности от 18.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 900), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинвест" (далее - ООО "Холдинвест", общество) о взыскании 104 981 252 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды, в том числе 30 448 241 рубля 43 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2022 и 74 443 011 рублей 26 копеек пени за период с 16.01.2011 по 13.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "Холдинвест" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточнений), просило взыскать с Управления 350 259 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в результате перерасчета арендной платы по договору.

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении требований УМС г. Владивостока о взыскании суммы основного долга по арендной плате отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2022 с ООО "Холдинвест" в пользу Управления взыскано 2 980 рублей 27 копеек пени, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. Встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного иска с УМС г. Владивостока в пользу ООО "Холдинвест" взыскано 350 259 рублей 26 неосновательного обогащения, 6 808 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), заявитель жалобы указал, что исходя из доходности спорного земельного участка и вида его разрешенного использования, с 01.01.2017 исчисление арендных платежей следует производить с применением коэффициента функционального использования (далее - КФИ) "7", установленного пунктом 1.7.8 Приложения 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 (далее - Решение N 505), а после 13.04.2021 (даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2020 N 3а-411/2020 о признании указанного пункта 1.7.8 Решения N 505 недействующим) - с применением коэффициента, установленного Приложением 1 к Решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 (далее - Решение N 306), принятым ранее и регулирующим аналогичные отношения.

Одновременно, отмечая, что в настоящее время пункты Приложения 1 Решения N 306 являются предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, Управление полагает, что при отмене устанавливающих размеры КФИ нормативных актов, расчет задолженности по арендной плате надлежит производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы.

Также апеллянтом обращено внимание на введение с 03.08.2022 Решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 737) новых коэффициентов функционального использования, подлежащих применению при исчислении арендных платежей с даты вступления нормативного акта в силу.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражает против доводов апеллянта, настаивая на законности решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В числе прочих контраргументов ответчиком по первоначальному иску указано на недопустимость начисления арендной платы с применением установленного Решением Думы г. Владивостока N 737 корректирующего коэффициента ранее четвертого квартала 2022 года с учетом предусмотренного договором аренды условия о поквартальном внесении арендных платежей (за четвертый квартал - не позднее 15 октября) и обстоятельства заблаговременного (31.05.2022) перечисления арендатором арендной платы за третий квартал в полном объеме.

За время рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в материалы дела сторонами спора представлены справочные расчеты арендной платы, приобщенные коллегией в целях полного и всестороннего разрешения спора.

В итоговом судебном заседании от 30.03-04.04.2023 представители сторон поддержали свои позиции, дали пояснения суду относительно представленных справочных расчетов.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ОАО "Холдинвест" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3792 от 17.07.2002, по условиям которого Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации г. Владивостока N 1216 от 05.07.2002 предоставил из земель поселений, а Арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2 365 кв.м., расположенный в районе ул. Посьетская, 45 на условиях аренды сроком на 15 лет с 05.07.2002 по 04.07.2017.

В силу пункта 1.3 участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

За указанный в пункте 1 договора земельный участок Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3.00 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Пунктом 2.3 договора закреплено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предупреждением N 28/16-7679 от 21.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что по указанному договору аренды произведен перерасчет арендной платы:

- с 01.01.2011 по 31.12.2016 на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71 -па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края"; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (ред. 2. от 21.12.10) (пункт 8.2 Приложения 1 - земельные участки для эксплуатации нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более 1 этажа).

Арендная плата составила 899 256, 22 рублей в квартал.

- с 01.01.2017 на основании постановления N 75-па; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края"; пункта 2 раздела 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; решения Думы г. Владивостока N 505 (пункт 1.7.8 Приложения 1 - земельные участки для эксплуатации нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более 1 этажа).

Арендная плата составила 614 021, 43 руб. в квартал.

Из указанного предупреждения следует, что в результате проверки расчетов по состоянию на 02.09.2020 у ООО "Холдинвест" имеется задолженность по арендной плате в размере 27 074 149, 50 руб. и пене 53 372 779, 96 руб., которую необходимо погасить в полном объеме в семидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Письменные требования арендодателя получены обществом 21.09.2020, однако оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 30 448 241, 43 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2022, пени в размере 74 443 011,26 руб. за период с 16.01.2011 по 13.09.2022, всего - 104 891 252,69 руб.

В свою очередь, ООО "Холдинвест" указало на наличие оснований для перерасчета размера арендной платы ввиду использования Управлением при исчислении с 01.01.2017 платы по договору неверного КФИ "7" (пункт 1.7.8 Приложения N 1 к Решению N 505) для земельного участка, фактическая цель использования которого - обслуживание (эксплуатация) административных зданий - соответствовала КФИ "1" (пункт 1.7.9 Приложения N 1 к Решению N 505).

Претензией исх. N 9 от 05.11.2020 общество потребовало от Управления произвести перерасчет арендной платы и возвратить в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты по арендным платежам за период с 16.10.2017 по 16.10.2020.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Холдинвест" в арбитражный суд со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого обществом с 05.07.2002 по настоящее время подтвержден документально и не оспорен сторонами) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 17.11.2020, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 16.10.2017 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 17.10.2017 по 13.09.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло пункт 1.7.8 Приложения 1 к Решению N 505, установленного для земельных участков с видом функционального использования - для обслуживания административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства с КФИ "7".

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имеется, поскольку Решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 N 3а-411/2020 указанный пункт, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для обслуживания административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства в размере "7", признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом признания недействующим пункта 1.7.8 приложения N 1 к решению Думы N 505, при исчислении арендной платы за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2020 N 3а-411/2020 мог быть использован КФИ, установленный Приложением N 1 к Решению Думы N 306.

Из упомянутого заявителем жалобы пункта указанных правовых разъяснений следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, предшествующие редакции Решения N 505 (от 27.07.2017 N 803, от 28.07.2016 N 656, первоначальная редакция) в пункте 1.7.8. устанавливали такой же по значению коэффициент (7), в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

Приложение N 1 к Решению Думы N 306 (применяемому до принятия Решения N 505) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, вступившими в законную силу судебными актами Приморского краевого суда признаны недействующими пункты 3.1, 5.1, 5.3, 7.8, 8.8, 9.1, 9.5 Приложения N 1 к Решении Думы N 306 по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования расчета КФИ. Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы N 505 и в Решении Думы N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Апелляционным судом принимается во внимание, что коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 306 ("земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа"), так же как и пункт 7.8, признанный недействующим Решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 N 3а-285/2022, относится к общему пункту 7 указанного нормативного акта (Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, аптечных организаций, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который уже признан противоречащим Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, по своему значению идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 505 (7), коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, также не подлежит применению в настоящем деле.

Оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались, апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 N 3а-411/2020 пункт 1.7.8 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 признано недействующими со дня вступления решения в законную силу (13.04.2021), не свидетельствует о возможности применения данного пункта положений Приложения N 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости (акт ввода в эксплуатацию от 20.05.2003), ежемесячный арендный платеж по данному договору в пределах срока исковой давности за период с 17.10.2017 по 13.09.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 74 443 011 рублей 26 копеек за период с 16.01.2011 по 13.09.2022.

При оценке требований о взыскании пени, судом первой инстанции в дополнительном решении обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 2.3 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 17.10.2017), а также приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 2 980 рублей 27 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Проверяя обоснованность удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "Холдинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 259 рублей 26 копеек за период с 16.10.2017 по 13.09.2022, коллегия пришла к следующему

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Как указано ранее, в данном случае при расчете арендной платы по спорному договору в указанный период использовался повышающий КФМ "7" (земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа), установленный соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления - решением Думы N 505 (пункт 1.7.8), который впоследствии был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 N 3а-411/2020, вступившим в законную силу 13.04.2021.

Следуя вышеприведенным правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) о недопустимости начисления арендных платежей на основании признанного недействительным нормативного акта, в том числе в период до вступления в силу судебного решения о признании нормативного акта недействующим, суд первой инстанции установил подтвержденность материалами дела факта наличия у общества переплаты по спорному договору аренды, обусловленной отменой повышающего коэффициента.

В этой связи, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком по встречному иску данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование общества.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, коллегия усматривает основания для частичного изменения дополнительного решения суда и, определяя размер подлежащих возврату обществу денежных средств, руководствуется следующим.

С 01.03.2015 арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории Приморского края, подлежит определению на основании Постановления N 75-па, действие которого распространяется на спорный период.

В соответствии с этим нормативным актом расчет арендной платы за использование неразграниченных публичных земельных участков подлежит исчислению из кадастровой стоимости и ставки арендной платы, которая устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Аналогичная формула исчисления арендной платы приведена в пункте 2.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (Апл = Ас x Скд, где Апл - арендная плата за год, руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб.).

При этом, ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, определяемая в соответствии с решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (составляющая 1,5 %); Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Решением Думы г. Владивостока N 737 с 03.08.2022 установлены новые коэффициенты функционального использования, в том числе пунктом 62 для земельных участок с видом разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)" соответствующий коэффициент определен как "2, 796".

Исходя из изложенного, учитывая непредставление доказательств, опровергающих возможность отнесения спорного земельного участка к указанному виду разрешенного использования, применительно к рассматриваемому спору исчисление размера арендной платы за период с 03.08.2022 по 13.09.2022 должно производиться с применением указанного коэффициента функционального использования.

В этой связи, осуществив собственный расчет с учетом установления с 03.08.2022 корректирующего коэффициента "2, 796", суд апелляционной инстанции определил размер подлежащего взысканию в пользу общества неосновательного обогащения за период с 16.10.2017 по 13.09.2022 в сумме 258 548 рублей 03 копеек, что согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

Приведенные обществом в отзыве и дополнениях к нему доводы о недопустимости применения установленного решением Думы г. Владивостока N 737 корректирующего коэффициента при исчислении арендной платы за третий квартал 2022 года в условиях ее заблаговременного внесения арендатором основаны на неверном толковании норм законодательства о регулируемой арендной плате (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73), а также соответствующего условия договора аренды, устанавливающего, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (пункт 2.2 договора).

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, в связи с чем добровольное перечисление арендной платы раньше определенного договором срока не освобождает ООО "Холдинвест" от обязанности внесения платежей в размере, регулируемом уполномоченным органом с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судом, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет дополнительное решение суда первой инстанции от 04.10.2022 в части встречного иска.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Холдинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 рублей государственной пошлины по иску Управления, 210 рублей государственной пошлины по собственному встречному иску, 785 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, а также неоплаченная при уточнении требований госпошлина по иску в сумме 1 000 рублей 40 копеек.

В свою очередь, на Управление, пропорционально удовлетворенным требованиям общества относятся судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 385 рублей.

На основании зачета встречных требований, произведенного в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, с УМС г. Владивостока в пользу ООО "Холдинвест" подлежит взысканию 255 567 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 7 385 рублей судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18123/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинвест" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2 980 рублей 25 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований в части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинвест" в доход федерального бюджета 6 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинвест" 258 548 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 7 385 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинвест" в доход федерального бюджета 210 рублей госпошлины по встречному иску и 785 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинвест" 255 567 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 7 385 рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинвест" в доход федерального бюджета 1 000 рублей 40 копеек госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев