Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1623/23 по делу N А21-9503/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-9503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Костин М.В. по доверенности от 04.07.2022

от 3-го лица: Зинетдинов Р.З. по доверенности от 17.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1623/2023) а/у Сердюковой Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу N А21-9503/2022 (судья Залужская Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к а/у Сердюковой Виктории Игоревне

3-е лицо: Смирнов Николай Валентинович

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны (далее - Сердюкова В.И., Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Николай Валентинович.

Решением суда от 29.11.2022 Сердюкова В.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Сердюкова В.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал норму права, которая устанавливает обязанность арбитражного управляющего, неисполнение которой вменяется в вину арбитражному управляющему; судом нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности; проведение собраний кредиторов в заочном режиме не является нарушением норм Закона о банкротстве. Также ссылается на малозначительность вменяемых в вину деяний.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу А21-15116/2019 ООО "Ист Вэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 11 июля 2022 года Управлением был составлен протокол N 00483922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены следующие нарушения:

- нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий Сердюкова В.И. не исполнила обязанность по направлению кредитору заверенной копии реестра требований ООО "Ист Вэй" либо выписки из него;

- нарушение пункта 1 статьи 12, понутов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим Сердюковой В.И. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Ист Вэй" в форме очного голосования и в соответствии с требованиями статьи 13 и статьи 14 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сердюковой В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов размере, о составе и очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Смирнов Н.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" Сердюковой В.И. направил запрос от 20.07.2021 о предоставлении информации, в том числе реестра требований кредиторов ООО "Ист Вэй", который был получен адресатом 30.07.2021 (почтовый идентификатор 11519160120726).

Таким образом, арбитражный управляющий Сердюкова В.И. обязана была направить в адрес Смирнова Н.В. копию реестра требований кредиторов ООО "Ист Вэй" или выписку из него не позднее 06.08.2021.

Не получив запрошенные документы, Смирнов Н.В. повторно в адрес конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" Сердюковой В.И. направил запрос от 16.08.2021 о предоставлении информации, в том числе реестра требований кредиторов ООО "Ист Вэй", который был получен адресатом 24.08.2021 (почтовый идентификатор 1159161122811).

Таким образом, арбитражный управляющий Сердюкова В.И. обязана была направить в адрес Смирнова Н.В. копию реестра требований кредиторов ООО "Ист Вэй" или выписку из него не позднее 31.08.2021.

Согласно ответов Сердюковой В.И. от 14.08.2021 на запрос от 20.07.2021, направленному 19.08.2021 в адрес Смирнова Н.В. (почтовый идентификатор 19525359024777) и от 01.09.2021 на запрос от 16.08.2021, направленному 02.09.2021 в адрес Смирнова Н.В. (почтовый идентификатор 19525359031782), следует об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего по предоставлению запрошенных документов, в том числе и по направлению реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данный отказ арбитражного управляющего в предоставлении реестра требований кредиторов должника (выписки из него) не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Сердюковой В.И. не исполнена обязанность по направлению кредитору заверенной копии реестра требований ООО "Ист Вэй" либо выписки из него.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках дела N А21-3519/2022 по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Сердюковой В.И. к административной ответственности рассматривалось нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве за непредставление выписки из реестра, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные нарушения рассматривались в другой временной промежуток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Судом установлено, что Сердюковой В.И. на 11.01.2022, 12.01.2022, 02.02.2022 и 04.02.2022 были назначены собрания кредиторов ООО "Ист Вэй" в форме заочного голосования.

Однако моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период с января по февраль 2022 введено не было. Собраниями кредиторов ООО "Ист Вэй" решения о проведении в дальнейшем собраний кредиторов в заочной форме не принимались.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Сердюковой В.И. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника в форме очного голосования.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А21-9503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова