Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5705/23 по делу N А56-72564/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-72564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2023) ООО "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-72564/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"

3-е лицо: Горбаченко Виктор Петрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1026301414930; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 1177847254650; далее ответчик) о взыскании 110 057, 84 руб., ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горбаченко Виктор Петрович.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы с целью установления вины водителя работника Ответчика, а также размера ущерба, в связи с чем в тексте апелляционной жалобы Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной эекспертизы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае Ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы не привел доводов и доказательств свидетельствующих о необходимости ее проведения. Сам по себе факт не согласия Ответчика с наличием вины его работника в ДТП а также размера ущерба не являются основанием для проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 49 лит. О с участием:

- автомобиля Ауди Q5, г.р.з. О844НЕ198, страхователь Соловьев А.В.

- автомобиля МАН 1932, г.р.з. О677ХХ198, под управлением Горбаченко В.П., принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению ОГИБДД N 18810278210340400348 от 30.09.2021, водитель Горбаченко В.П., автомобиля МАН 1932, г.р.з. О677ХХ198, принадлежащего ответчику, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ауди Q5, г.р.з. О844НЕ198, застрахованному от повреждений по договору добровольного страхования серии СПБ/Т N 00125278 от 10.12.2020 у истца, причинены механические повреждения.

На основании страхового акта N СПБ/КАСКО/21/2040 истцом выплачено страховое возмещение в размере 354116, 84 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО (платежное поручение N 677 от 03.03.2022).

Ответственность при управлении МАН 1932, г.р.з. О677ХХ198 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в связи с чем, последний на основании претензии истца выплатил страховое возмещение в размере 244 059 рублей (с учетом износа, платежное поручение N 96923 от 06.04.2022).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и вина водителя Горбаченко В.П., который является работником ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам Ответчика тот факт, что к административной ответственности за нарушение правил ПДД привлечен водитель, а не организация, не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы изложенные постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2021 о виновности водителя Ответчика в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным в материалы дела постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2021, акта осмотра ТС от 05.10.2021, заказ-наряда от 05.02.2022, акта приема передачи выполненных работ от 05.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 354 116,84 руб.

Доказательства того, что ко взысканию предъявлена стоимость деталей не указанных в справке о ДТП, либо находящихся не в зоне удара, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств включения в состав восстановительных работ и заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при рассмотрении иска о взыскании ущерба, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено; Ответчик заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил

Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении безосновательного ходатайства о проведении экспертизы.

Страховщиком Ответчика по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа в размере 244 059 руб.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования истца следует признать обоснованными в размере 110 057 руб. 84 коп. (354 116,84 руб. - 244 059 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-72564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская