Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-6242/22 по делу N А64-7378/2020

г. Воронеж

7 апреля 2023 г.

А64-7378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Голубева А.Н.: Алексеев Н.А., представитель по доверенности от 22.07.2022, Голубев А.Н., паспорт гражданина РФ,

от Шпилева К.Е.: Алексеев Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ИП Лесика Е.С.: Гришина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Александра Николаевича, Шпилева Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу N А64-7378-3/2020, по заявлению ИП Лесика Евгения Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 580 850 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рыбхоз "Полевой" (ИНН 6812005500, ОГРН 1066807005803),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) ОАО "Рыбхоз "Полевой" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Лесик Евгений Сергеевич (далее - ИП Лесик Е.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 580 850 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу N А64-7378-3/2020 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Рыбхоз "Полевой" в состав третьей очереди удовлетворения требование ИП Лесика Е.С. в размере 4 580 850 руб. (основной долг).

Не согласившись с данным определением, Голубев А.Н., Шпилев К.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ИП Лесика Е.С. поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Голубева А.Н., Шпилева К.Е. поступили объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов изложенных сторонами, представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства Голубева А.Н., Шпилева К.Е. об истребовании доказательств, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Представитель Шпилева К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Голубев А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лесика Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИП Лесик Е.С. представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу N А64-4228/2021 (т.1 л.д.11-14), согласно которому суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Рыбхоз "Полевой" в пользу Лесика Е.С. 24 441,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася.

В период с 30.11.2021 по 02.12.2021 из зимовального пруда N 2, принадлежащего ОАО "Рыбхоз "Полевой", выловлено 6 274 кг рыбы (карп), которая перемещена в садки зимовального пруда N 4. Иной рыбы, принадлежащей ИП Лесику Е.С., у ОАО "Рыбхоз "Полевой" не имеется, что подтверждается актом облова прудов N2,3,4 (т.1.л.д.15).

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов у ОАО "Рыбхоз "Полевой" имеется неисполненная обязанность по возврату Лесику Е.С. 18 167,4 кг живого карпа, 300 кг живого карася.

Обязательства по возврату 18 167,4 кг живого карпа, 300 кг живого карася должником не исполнены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя стоимость 18 167,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася составляет 4 580 850 руб. Расчет произведен заявителем на основании сведений, полученных из открытых источников сети "Интернет" о стоимости аналогичного ассортимента рыбы.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, учитывая то, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (т.1 л.д.11-14), доказательств погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ОАО "Рыбхоз "Полевой" в состав третьей очереди удовлетворения требование ИП Лесика Е.С. в размере 4 580 850 руб. (основной долг).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы об аффилированности ИП Лесика Е.С. с должником, через Кытманова А.Ю., Баркова А.А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу N А64-7378-3/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова