Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-1540/23 по делу N А03-15760/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А03-15760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1540/2023 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Базовское" на решение от 10.01.2023 и определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15760/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтехнологии" (658082, Алтайский край, г Новоалтайск, ул 40 Лет Победы, двлд. 15, ОГРН 1162225099112, ИНН 2221230790) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовское" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, д. 67, офис 32, ОГРН 1165476107037, ИНН 5404035689) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров А.А., директор, приказ 35-к от 22.10.2021, паспорт,

от ответчика - Прозорова Р.М. по доверенности от 22.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтехнологии" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базовское" (далее - ответчик, компания) о взыскании 379 685 рублей 85 копеек неустойки за период с 02.11.2021 по 14.10.2022, с учетом действия моратория с 01.04.2022 введенного на 6 месяцев.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 113 768 рублей 52 копеек нестойки и 10 585 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.01.2023 исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 341 305 рублей 56 копеек неустойки и 10 585 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятыми судебными актами не согласился в части исправления арифметической ошибки и указания в мотивировочной части решения ставки неустойки в размере 0,09 %, в апелляционной жалобе просит указать в решении размер ставки 0,03 %, определение об исправлении арифметической ошибки отменить.

Апеллянт указывает, что судом снижен размер неустойки до 113 768,52 рублей с применением ставки 0,03%, что подтверждается приведенным в жалобе расчетом; однако впоследствии суд изменил свое решение путем принятия определения об исправлении арифметической ошибки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, указывая, что судом допущена описка в решении в части указания ставки 0,09 % (необходимо было указать 0,03 %); представитель истца считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судом допущена арифметическая ошибка в расчете, которая исправлена обжалуемым определением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 19/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору (Спецификация товара) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость товара согласовывается в Приложении N 1 к договору.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в сроки, согласованные в Приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 379 228 рублей 40 копеек. Также, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки снижен до 113 768,52 рублей, исходя из расчета 0,03 % (вместо согласованного сторонами 0,1 %).

Однако, впоследствии судом принято определением, которым исправлена арифметическая ошибка, с ответчика взыскана неустойка в размере 341 305,56 рублей с применением ставки 0,09 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 379 228 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 113 768,52 рублей.

При изготовлении полного текста решения суд не привел расчет неустойки, однако указал, что применена ставка 0,09 %.

12.01.2023 судом принято определение, которым исправлена арифметическая ошибка, размер неустойки изменен со 113 768,52 рублей до 341 305,56 рублей; приведен расчет размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление судом первой инстанции арифметической ошибки в резолютивной части решения изменило баланс прав и обязанностей сторон в части размера неустойки, состоявшееся исправление не направлено на исправление ошибки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ, изменяет содержание решения, резолютивная часть которого после исправления не соответствует объявленной, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Как было указано ранее, судом первой инстанции установлена явная несоразмерность заявленного размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, размер снижен до 113 768,52 рублей, что согласуется с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При этом, судом допущена не арифметическая ошибка, а опечатка, в части указания размера примененной ставки, в решении следовало указать: "_уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 113 768 рублей 52 копеек, применив ставку неустойки в размере 0,03%.".

Указанная опечатка подлежала исправлению путем вынесения определения об исправлении опечатки, а не определения об исправлении арифметической ошибки, с применением ставки 0,09 % и взыскания с ответчика неустойки практически равной заявленной (379 228,40 рублей).

Явная несоразмерность означает, что заявленный размер неустойки значительно превышает последствия нарушенного обязательства; "явно несоразмерна" означает, что такая несоразмерность очевидна и понятна.

Снижение неустойки с 0,1 % до 0,09 % не свидетельствует о явной несоразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15760/22 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова