Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14796/23 по делу N А40-20660/2023

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-20660/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСБК Софт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г. по делу N А40-20660/2023, принятое судьёй Е.Н. Киселевой

по иску ООО "АСБК Софт" (ИНН 7716623538, ОГРН 5087746666992)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о признании выполненными и принятыми в полном объеме работы,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Петров А.П., Кутузова Е.И. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: Никитенко Д.А. по доверенности от 05.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБК софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению), Министерству внутренних дел Российской Федерации (Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России) о признании выполненными и принятыми в полном объеме работы по Государственному контракту от 02.11.2020 г. N 0173100012520000103_144880, о взыскании долга по Государственному контракту от 02.11.2020 г. N 0173100012520000103_144880 в размере 74 938 350 руб. 00 коп., о признании недействительными требований МВД России (ИНН 7706074737) об оплате ему со стороны ООО "АСБК софт" (ИНН 7716623538) денежных средств по банковской гарантии N 26028-20-10 от 27.10.2020 г.

Также Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90-92 АПК РФ просит запретить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" исполнять требования МВД России Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 26028-20-10 от 27.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "АСБК Софт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение Гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к Принципалу.

Заявитель указывает, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер Заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по Банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 55).

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство истец обосновывает тем, что ответчик, действуя не добросовестно, злоупотребляя своими правами, в период досудебного урегулирования спора, потребовал в Банке ПАО "Промсвязьбанк" перечисления денежных средств в размере 769 383 руб. 50 коп., ссылаясь на то что ответчиком работы не приняты и не оплачены.

Предметом спора по настоящему делу, в том числе является оспаривание действий ответчика по предъявлению Банку требования от 25.01.2023 г. Исх.N 22/10-1496 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 769 383 руб. 50 коп.

Истец считает, что в отсутствии предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, ответчик необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству, обеспеченному Банковской гарантией N 26028-20-10 от 27.10.2020 г.

Суд указал в определении, что Обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" исполнять требования МВД России Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 26028-20-10 от 27.10.2020 г. не соответствуют требованиям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г. по делу N А40- 20660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСБК Софт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 72 от 16.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова