Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-94495/22 по делу N А40-208508/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-208508/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2022 года по делу N А40-208508/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

(ОГРН 1217700007150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТТЕХ"

(ОГРН 1157746415749)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНТТЕХ" о взыскании на основании договора об оказании транспортных услуг N 13-12/2021-В-А от 13 декабря 2021 года суммы неустойки за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 в размере 32 942,44 руб.

Решением суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-208508/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

25 января 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу N А40-79999/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г., установлено, что 13.12.2021 между ООО "СтройГарант" (исполнитель) и ООО "РЕНТЕХ" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 13-12/2021-В-А, согласно которому, исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику строительной техники с персоналом на объекте заказчика.

Заказчик оказанные исполнителем услуги по договору N 13- 12/2021-В-А в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в следующем размере: - частично по услугам принятым заказчиком по УПД N СГ2701-01 от 27.01.2022 в размере 399 300 руб.; - по услугам принятым заказчиком по УПД N СГ2701-02 от 27.01.2022 г. в размере 22 950 руб.

Таким образом, задолженность ООО "РЕНТЕХ" по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг N 13-12/2021-В-А составляет 422 250 руб.

Кроме того, 24 января 2022 г. между ООО "СтройГарант" (исполнитель) и ООО "РЕНТЕХ" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 24- 01/2023-В-А, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику строительной техники с персоналом на объекте заказчика.

Заказчик оказанные исполнителем услуги по договору N 24-01/2023-В-А в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в следующем размере: - частично по услугам принятым заказчиком по УПД N СГ2802-01 от 28.02.2022 в размере 1 850 руб.; - по услугам принятым заказчиком по УПД N СГ1603-01 от 16.03.2022 г. в размере 293 600 руб.

Таким образом, задолженность ООО "РЕНТЕХ" по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг N 24-01/2023-В-А составляет 295 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу N А40- 79999/22-14-573, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, взыскано с ООО "РЕНТЕХ" (ОГРН 1157746415749, ИНН 7725272438) в пользу ООО "СтройГарант" (ОГРН 1217700007150, ИНН 7733363664) суммы задолженности в размере 422 250 руб., суммы задолженности в размере 295 450 руб., суммы пени в размере 9 535,91 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40- 79999/22 исполнено принудительно в полном объеме 15.09.2022.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Так, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, в связи с чем, в силу ст. 12, 329, 330 ГК РФ и п. 4.3 договоров, за задержку оплаты оказанных услуг сверх установленных сроков, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% в день за каждый день просрочки оплаты, соответственно, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в сроки, установленные договорами, ответчику подлежит уплате неустойка с 16.04.2022 по 15.09.2022 в общем размере 32 942 руб. 44 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-208508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина