|
6 апреля 2023 г.
|
А43-35734/2022
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу N А43-35734/2022, принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, при участии в деле в качестве потерпевшего - Делинской Юлии Константиновны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) по по требованию прокуратуры Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка по обращениям Петровой Татьяны Владимировны и Делински Юлии Константиновны (далее - Делински Ю.К.), направленным в Прокуратуру Нижегородской области.
Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2022 N 03/2022.
Проверкой установлено, что Дзасохова Алина Казбековна (заемщик) и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма от 06.07.2022 N 44444/3531163, по которому заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
ООО МКК "Срочноденьги", являясь кредитором, 09.08.2022 поручило ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Дзасоховой А.К. обязательств по договору, в целях взыскания задолженности ООО "Свобода от долгов" осуществляло с взаимодействие по возврату просроченной задолженности без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков в том числе, на абонентский номер 89856254695, не указанный в качестве контактного номера в анкетных данных Дзасоховой А.К.
Усматривая в действиях ООО "Свобода от долгов" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченным лицом Управления 10.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 92/22/19/52-АП.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Делински Юлия Константиновна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель в апелляционной жалобы отмечает, что решением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.11.2022 сведения об Обществе исключены из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Общество считает, что оно не соответствует признакам специального субъекта ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем действия, инкриминируемые обществу, не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.
Делински Ю.К. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из материалов дела в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма от 06.07.2022 Общество осуществляло с взаимодействие по возврату просроченной задолженности без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков в том числе, на абонентский номер 89856254695, не указанный в качестве контактного номера в анкетных данных Дзасоховой А.К.
Управлением установлено, что 09.08.2022 и 24.08.2022, получив в ходе телефонных переговоров информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, общество продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленной на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Кроме того, ООО "Свобода от долгов" 09.08.2022 в 12:24 час. 24.08.2022 в 11:18 час, 07.09.2022 в 13:21 час. 15.09.2022 в 14:27 час, 23.09.2022 в 18:01 имея информацию о том, что телефонный номер 89856254695 должнику не принадлежит, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия путем отправки смс-сообщений через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер телефона, не указанный как контактный номер Дзасоховой А.К.
Доводы ООО "Свобода от долгов" о том, что абонентский номер 89856254695 был указан в анкете заемщика как дополнительный, соответственно, Общество вправе было осуществлять взаимодействие с третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последнее неоднократно возражало против осуществления взаимодействия, в том числе в процессе первого телефонного звонка. Однако, обладая указанной информацией, общество продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом, что противоречит положениям части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что совершая телефонные звонки Общество не имело намерения взаимодействовать с третьими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В ходе телефонных переговоров от 09.08.2022 в 12:19 час. общество получило информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, однако продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Довод лбщества об удалении в последующем номера 89856254695 из базы не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.
Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2022 N 92/22/19-52-АП, письменным обращением Делински Ю.К. от 07.10.2022, актом внеплановой выездной проверки N 03/2022 от 31.10.2022, таблицей звонков, аудиозаписями разговоров.
Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности
