Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6017/23 по делу N А56-114072/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-114072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов Н.С. по доверенности от 15.03.2023

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2023) СПИ Левобережный ОСП Невского района Мамедов Камран Гиблага оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-114072/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ООО "ОПК"

к 1)Судебный пристав-исполнитель Левобережный ОСП Невского района Мамедов

Камран Гиблага оглы; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

третье лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 07.11.2022 о возбуждении

исполнительного производства N 386127/22/78013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Мамедова Камрана Гиблага оглы (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 386127/22/78013-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера".

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 постановление от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 386127/22/78013-ИП ООО "ОПК" признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению судебного пристава-исполнителя, действия по возбуждению исполнительного производства N 386127/22/78013-ИП являются законными, поскольку информацией о нахождении Общества в процедуре банкротства пристав не обладал, о факте введения наблюдения в отношении заявителя уведомлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-53821/2021 с ООО "ОПК" в пользу ООО "ТЕПЛОСФЕРА" взыскано 1 313 716,96 руб. убытков, 1 579 946,34 руб. штрафа и 37 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.05.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037685757 от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 по делу N 05-6265/2022 принято к производству заявление ООО "ОПК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в отношении ООО "ОПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

07.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 037685757 от 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Мамедовым К.Г. Постановлением от 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 386127/22/78013-ИП в отношении Общества.

Полагая, что постановление от 07.11.2022 N 386127/22/78013-ИП является незаконным в связи с нахождением Общества в процедуре банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, заявление удовлетворил, признал оспариваемое постановление незаконным и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Требования указанных норм права императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 по делу N 05-6265/2022 принято к производству заявление ООО "ОПК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в отношении ООО "ОПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 16.06.2022, процедура наблюдения введена в отношении должника 10.08.2022, о чем 13.08.2022 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ"; аналогичное сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2022.

С момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства все заинтересованные лица считаются официально уведомленными о введении в отношении Общества наблюдения.

Кроме того, временный управляющий Общества запросом от 16.08.2022 уведомил ФССП России в лице ОСП по г.Северодвинску о введении в отношении ООО "ОПК" процедуры наблюдения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент поступления исполнительного листа ФС N 037685757 от 18.05.2022 должен был располагать сведениями о введении в отношении Общества процедуры банкротства (наблюдения), а, следовательно, должен быть отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-114072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская