Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-1062/23 по делу N А19-13892/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-13892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19- 13892/2022, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Обществу с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" (ОГРН 1183850013346, ИНН 3818048720) о взыскании денежных средств,

третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" с требованием о взыскании убытков в размере 76 315 руб. 18 коп.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Памятки приемосдатчика на уборку вагонов, представленные в суд первой инстанции, содержат отметки о том, что цистерны полностью слиты и очищены. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, документы в установленном законом порядке не оспорены. Спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждает их пригодность как в техническом, так и в коммерческом отношении.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, включая ответу ОАО "РЖД", о том, что все положения Договора N СБ/506 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО ПЛК "ЛЕНА" соблюдаются в полном объёме, в том числе и п. 11 указанного Договора, в котором указано, что вагоны осматриваются обеими сторонами на предмет технической и коммерческой пригодности вагонов с составлением формы ГУ-45ВЦ. Таким образом, ОАО "РЖД" подтвердило, что им вместе с Ответчиком были осмотрены вагоны на коммерческую и техническую пригодность. Замечаний о том, что в вагонах имеются посторонние предметы, о которых упоминает Истец, со стороны ОАО "РЖД" не поступило.

Также указывает на то, что истец, обнаружив в вагонах, отправленных ответчиком, остатки груза либо иные посторонние предметы обязано было, составив акты общей формы, направить вагоны в адрес ООО "ПЛК "Лена" для очистки. Однако, в нарушение ст. 35 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 истцом спорные вагоны не были направлены ответчику для очистки. Более того, АО "Первая грузовая компания" не актировала обнаруженные предметы в спорных вагонах, вследствие чего невозможно установить требовалась ли пропарка и промывка данных вагонов. Таким образом, ООО "ПЛК "Лена", полагает, что на Общество не могут быть возложены обязанности по возмещению расходов по пропарке и промывке спорных вагонов, если не доказана необходимость проведения именно таких процедур.

Заявитель ссылается на то, что акты общей формы, составленные истцом вместе с ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" составлены с нарушением Правил составления актов общей формы. Из актов общей формы представленных истцом следует, что они составлены на станции Суховская не перевозчиком - ОАО "РЖД", представители ОАО "РЖД" в их оформлении не участвовали. При этом, представитель грузополучателя при вскрытии ЗПУ и осмотре вагонов не участвовал, подписи представителя этого юридического лица в актах общей формы отсутствуют. При таком положении представленные истцом акты общей формы не подтверждают неисполнения ответчиком обязанности по очистке цистерн после слива топлива. Кроме того, считает необходимым отметить, что подписание акта общей формы ООО "Валэнси", проводившего в дальнейшем пропарку вагонов, может говорить о заинтересованности лица в рассматриваемых спорных отношениях. Также указанные акты общей формы содержат отметку о выявлении посторонних предметов внутри котла цистерн, что не позволяет с достаточной степенью вероятности сделать однозначный вывод о нахождении в цистернах остатков груза. Обнаруженные предметы истцом не изымалась, изъятие, позволяющее определить, чем являются обнаруженные предметы не являются не актировалось и ответчику какие - либо документы не предъявлялись, как и не представлены в материалы дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца, и необходимостью представления после ознакомления с ним дополнительных пояснений.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость представления дополнительных пояснений на отзыв истца относительно доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка ответчика его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Намерение предоставления дополнительных пояснений в ответ на отзыв второй стороны по доводам апелляционной жалобы к таким обстоятельствам также не относится.

Заявитель имел реальную возможность ознакомиться с отзывом в картотеке арбитражных дел, а также при личной явке в судебное заседание, чего не было сделано, кроме того, к письменному отзыву приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующая о направлении его заблаговременно стороне.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в адрес грузополучателя (ответчика) на станцию Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ821073, ЭБ860323, ЭМ288447, ЭЛ270279, ЭЛ518126, ЭЛ561677, ЭД606790, ЭЕ849830, по выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны NN57340754, 70712161, 50119973, 56727498, 50180710, 54252341, 73038523, 73988008, принадлежащие АО "ПГК".

После выгрузки вагоны -цистерны N N 57340754, 70712161, 50119973, 56727498, 50180710, 54252341, 73038523, 73988008 по железнодорожным накладным N N ЭМ311314, ЭМ560314, ЭМ560393, ЭН241567, ЭВ732776, ЭГ110300, ЭЕ625568, ЭЖ656171 направлены на станцию Суховская ВСЖД.

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются посторонние предметы, грязь, остатки груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 13.07.2019, от 16.07.2019, от 27.07.2019, 29.07.2019, 19.05.2020, от 30.05.2019, от 30.06.2020, от 13.07.2020, а вагоны направлены на пропарку в ООО "Валэнси" на основании заключенного между истцом и ООО "Валэнси" договора от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и в ООО "Промтехкомпания" по договору от 22.06.2018 NАО-ДР/Фирк/ФЭР-95/18, заключенному между истцом и ООО "Промтехкомпания".

Общая стоимость пропарки вагонов (цистерн) составила 76 315 руб. 18 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 31.07.2019 N 76, от 31.07.2019 N 108, от 31.08.209 N 84, от 31.05.2020 N 25, от 31.07.2020 N 36, счетам-фактурам от 31.07.2019 N 962, 31.07.2019 N 161, 31.08.2019 N 1115, от 31.05.2020 N 480, от 31.07.2020 N 626, перечням цистерн АО "ПГК", по которым оказаны услуги.

Истец направил ответчику претензии от 30.08.2019 N АО-ИД/ПР/ФИрк-4117/19, от 20.09.2019 N АО-ИД/ПР/ФИрк-4821/19, от 26.06.2020 N АО-ИД/ПР/ФИрк-2424/20, от 30.11.2020 N АО-ИД/ПР/ФИрк-4012/20 с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн), то есть возникшие убытки.

ООО ПЛК "ЛЕНА" указанные претензии истца получило, оставило без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу ст. 44 УЖТ по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама в котле, в которых и прибыл адресованный последнему груз; достаточности при указанных обстоятельствах для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку цистерн подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4769).

Перевозимый в настоящем случае груз - "топливо выш 60С", "топливо дизельное", "топливо диз евро дт-л-к5" - классифицируется Правилами N 15 (приложение N 2) и N 25 (приложение N 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.9 Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

36.1. Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

36.2. Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

36.3. Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

36.4. Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

36.5. Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

36.6. Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

36.7. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 N 24).

В настоящем деле, после выгрузки ответчиком вагоны-цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку на станцию Суховская ВСЖД.

При проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, остатки топлива, посторонние предметы.

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных, как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя и владельца подвижного состава.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков.

Ссылки ответчика на то, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами необходимости очистки вагонов-цистерн не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения (погрузки) Суховская ВСЖД, представителями ПАО "ПГК", ООО "ВАЛЭНСИ" на основании заключенного договора с ООО "ВАЛЭНСИ" на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и на основании заключенного договора с ООО "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ" на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 22.06.2018 N АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18, а также соответствуют положениям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком его обязанностей по очистке вагонов, не представлено суду.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-13892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский