Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-165/23 по делу N А79-8647/2022

07 апреля 2023 г.

А79-8647/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанько Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2022 по делу N А79-8647/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1", ОГРН: 1052128159269, ИНН: 2129069027, к индивидуальному предпринимателю Штанько Елене Алексеевне, ОГРНИП: 317213000023931, ИНН: 212907626839, о взыскании 379 209 руб. 48 коп. долга и 52 663 руб. 82 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Штанько Елене Алексеевне (далее - ИП Штанько Е.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 379 209 руб. 48 коп. долга и 52 663 руб. 82 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ООО "Мирный 1" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Штанько Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела необходимых доказательств, для удовлетворения исковых требований. ИП Штанько Е.А. в самостоятельном порядке проводит услуги по эксплуатации и обслуживанию МКД и придомовой территории, поскольку помещение имеет отдельный вход, раздельные инженерные коммуникации, в свою очередь Общество не производило надлежащего текущего ремонта имущества МКД, не оказывает услуг ответчику, не направляет платежные документы по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД. В материалы дела истцом не представлено расчетов экономически обоснованных затрат на содержания и ремонта общего имущества МКД относительно доли ответчика. С момента приобретения ответчиком помещения в собственность, Общество не устраняло аварийные ситуации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2007 ООО "Мирный 1" избрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.30.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальному предпринимателю Штанько Елене Алексеевне принадлежат на праве собственности комнаты N N 1 - 12 помещения N2, площадью 447,2 кв.м., расположенные в доме 30 по ул. Пирогова г. Чебоксары. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 23.06.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также стоимости коммунальных ресурсов на ОДН за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных задолженности и неустойки, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Вопреки доводам жалобы Общество выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, именно оно имеет право требования с ответчика внесения указанной платы (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2007).

Факт нахождения комнаты N N 1 - 12 помещения N2, площадью 447,2 кв.м, расположенных в доме N 30 по ул. Пирогова г. Чебоксары в собственности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 утвержден тариф на содержание жилья с 01.07.2018 в размере 23,93 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2020 утвержден размер платы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (целевой сбор) в размере 4,10 /1 кв.м. с 01.01.2021 сроком на 24 месяца на ремонт подъездов; размер платы за содержание жилого помещения в размере 19,65 руб./ 1 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 379 209 руб. 48 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, факт принадлежности спорных комнат на праве собственности ответчику. Иное из материалов не следует.

Вопреки доводам жалобы правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы, раздельные инженерные коммуникации, рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу того, что спорные помещения является встроенными многоквартирного жилого дома, то есть изначально является его частью. Наличия отдельного от жилого дома входа однозначно не свидетельствует о том, что встроенные помещения представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные системы, которые обслуживаются непосредственно ответчиком, суду не представлялось.

Следует отметить, что пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Дата и процедура ввода в эксплуатацию спорного помещения не изменяют его статуса как встроенного помещения.

С учетом изложенного, поскольку помещения ответчика обладают признаками единства с многоквартирным домом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности вносить Обществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Ссылка на самостоятельное обслуживание своих помещений не принимается во внимание, так как данное обстоятельство в силу прямого указания закона не освобождают ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме.

Таким образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, а также неустойки за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные платежи в сумме 52 663 руб. 82 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-8647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанько Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова