Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1282/23 по делу N А51-10566/2021

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-10566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Ольги Геннадьевны, апелляционное производство N 05АП-1282/2023

на определение от 26.01.2023 судьи Т.Б. Власенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-10566/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Макеевой Ольги Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Промысловик" (ИНН 2526004474, ОГРН 1022501147855)

о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным, применении последствий в виде обязания всех участников возвратить в Общество дивиденды, применения последствий в виде обязания МИФНС России N 9 по Приморскому краю с даты возврата дивидендов провести возврат НДФЛ,

третьи лица: Фильянов Геннадий Михайлович, Клещенко Евгений Семёнович, Галкина Алена Валентиновна, Сапрыкина Виктора Александровича, Сапрыкина Татьяна Борисовна, Сапрыкин Алексей Евгеньевич, Сапрыкин Александр Евгеньевич, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю,

при участии:

от истца: Д.Г. Макеев, по доверенности от 15.06.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Ольга Геннадьевна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство "Промысловик" (далее - ответчик, ООО ОХ "Промысловик", Общество) о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий в виде обязания всех участников возвратить в Общество дивиденды, применения последствий в виде обязания МИФНС России N 9 по Приморскому краю с даты возврата дивидендов провести возврат НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО ОХ "Промысловик" Фильянов Геннадий Михайлович, Клещенко Евгений Семёнович, Галкина Алена Валентиновна, Сапрыкина Виктора Александровича, Сапрыкина Татьяна Борисовна, Сапрыкин Алексей Евгеньевич, Сапрыкин Александр Евгеньевич, а также Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу N А51-10566/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А51-10566/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.11.2022 ООО "Промысловик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с О.Г. Макеевой 108 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы были единовременно изготовлены в целях последующего направления в суд. Настаивает на том, что квитанция о внесении наличных денежных средств фактически изготовлена в период с 16.11.2022 по 18.11.2022, через 15 месяцев после описываемых событий. По мнению апеллянта, оплата в размере 70 000 рублей ни коллегии адвокатов "Альянс", ни адвокату С.В. Белаш не производилась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Через канцелярию суда от ООО ОХ "Промысловик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: запрос в адрес ООО ОХ "Промысловик" N 31 от 05.08.2022; копия финансовой отчетности за 2021 год; движение денежных средств за 2019 год; движение денежных средств с 01.01.2020 по 30.04.2020, движение денежных средств с 01.05.2020 по 31.12.2020; движение денежных средств за 2021 год, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи N 24 от 22.07.2021, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" С.В. Белаш и ООО ОХ "Промысловик" (доверитель) о представлении интересов в суде первой инстанции, квитанцию N 24 от 22.07.2021 на сумму 70 000 рублей, акт N 3 от 14.11.2022, соглашение об оказании юридической помощи N 16 от 04.05.2022, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" С.В. Белаш и ООО ОХ "Промысловик" (доверитель) о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцию серия XXII N 16 от 04.05.2022 на сумму 15 000 рублей, акт N 4 от 14.11.2022 на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи N 26 от 07.08.2022, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" С.В. Белаш и ООО ОХ "Промысловик" (доверитель) о представлении интересов в суде кассационной инстанции, квитанцию серия XXII N 26 от 07.08.2022 на сумму 15 000 рублей, акт N 5 от 14.11.2022 на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 100 000,00 рублей.

В обоснование судебных издержек, связанных с нотариальным обеспечением доказательств (протокол осмотра письменных доказательств от 30.11.2021) в размере 8000 рублей заявителем представлена справка нотариуса К.В. Бахаревой от 30.11.2021.

Таким образом, всего судебные издержки заявителя составили 108 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалам дела. Вышеуказанные документы имеют ссылку на предмет настоящего спора, исполнитель, с которым заключены спорные договоры, представлял в материалы дела процессуальные документы, принимал участие в судебном разбирательстве.

Как указал ответчик, документы оформлялись дистанционно, в связи с удаленностью места нахождения сторон и имеющейся договорённостью: ООО ОХ "Промысловик" находится в с.Пожарское Приморского края, а адвокат С.В. Белаш находится в г.Хабаровске.

07.08.2022 директором ООО ОХ "Промысловик" А.Н. Галкиным, для оплаты юридических услуг по делу N А51-10566/2021 (в кассационной инстанции), в кассе организации были получены денежные средства в размере 15 000 рублей (подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 07.08.2022 г. и выпиской из кассовой книги за 07.08.2022 г.)

В ноябре 2022 года ООО ОХ "Промысловик" в лице директора А.Н. Галкина обратилось к адвокату Коллегии адвокатов "Альянс" С.В. Белаш для оказания юридической помощи для подготовки и подачи суд заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-10566/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с тем, что ранее указанные документы были оформлены дистанционно (путем направления друг другу отсканированных или фото-копий документов), 14.11.2022 в адрес ООО ОХ "Промысловик" от адвоката С.В. Белаш были направлены формы документов, которые ранее были заключены между сторонами, с целью приведения их в соответствие необходимым требованиям. Данные документы были продублированы в бумажной форме, которые полностью отражают фактические отношения между сторонами по оказанию юридически услуг согласно заключенным соглашениям, а также соответствуют реальным хозяйственным операциям по произведенным оплатам за оказанные услуги; как по датам их совершения, так и по существу.

Судом первой инстанции было проверено заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств: актов N 3 от 14.11.2022, N 4 от 14.11.2022, N 5 от 14.11.2022, квитанций N 16 от 04.05.2022 на сумму 15 000 рублей, N 24 от 25.07.2021 на сумму 70 000 рублей, N 26 от 07.08.2022 на сумму 15 000 рублей, соглашений N 26 от 07.08.2022, N 24 от 22.07.2021, N 16 от 04.05.2022.

Проведя проверку в рамках заявления о фальсификации, суд установил, что интересы ООО ОХ "Промысловик" при рассмотрении исковых требований представлял адвокат С.В. Белаш - лицо, с которым у общества для этих целей были заключены соглашения N 16, N 24, N 26. Из обстоятельств дела следует, что соглашения исполнялись, усматривается воля сторон на их заключение и исполнение.

Согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов, заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Судом установлено, что правоотношения сторон соглашений носят реальный характер, оказание юридических услуг в судах трех инстанций ответчику адвокатом С.В. Белаш подтверждается материалами дела, возможное более позднее фактическое подписание документов не свидетельствует об их фальсификации. Оригиналы документов, которые представлены заявителем в обоснование судебных издержек, судом обозревались в судебном заседании и имеются в материалах дела.

Учитывая соответствие квитанций N 24 от 25.07.2021, N 16 от 04.05.2022, N 26 от 07.08.2022 требованиям Закона N 402-ФЗ, суда первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании расходов за оказание юридической помощи за счет истца.

Истец, как проигравшая сторона, на которую возложена обязанность по возмещению судебных расходов, не представил доказательств того, что представителем ответчика юридические услуги не оказаны.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью нотариального удостоверения доказательств по делу N А51-10566/2021, 30.11.2021 директором ООО ОХ "Промысловик" А.Н. Галкиным, для оплаты нотариальных услуг, в кассе организации были получены денежные средства в размере 8 000 рублей (подтверждается расходным кассовым ордером N 50 от 30.11.2021 и выпиской из кассовой книги за 30.11.2021), 30.11.2021 указанная сумма, директором ООО ОХ "Промысловик" А.Н. Галкиным, была переведена адвокату С.В. Белаш на банковскую карту Сбербанк (подтверждается чеком по операции от 30.11.2021 на сумму 8 000 рублей, а также справкой по операции от 30.11.2021 на данную сумму).

Впоследствии, 30.11.2021 в порядке обеспечения доказательств, на основании заявления ООО ОХ "Промысловик" в лице представителя С.В. Белаш, действующего на основании доверенности от 22.07.2021, были оплачены нотариальные услуги в размере 8000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.11.2021, и справкой нотариуса К.В. Бахаревой от 30.11.2021.

Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доказательств документально подтверждены, данное нотариальное удостоверение в рамках представленной в деле доказательственной базы положено судом в обоснование решения, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-10566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов