Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14102/23 по делу N А40-237505/2022

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-237505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЫСЬ-КОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-237505/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "РЫСЬ-КОНСАЛТ" (ИНН 7703701757) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09.805469-ТЭ от 15.10.2021 г. с декабря 2020 по май 2021, неустойки (пени) за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г., неустойки (пени) за период с 01.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "РЫСЬ-КОНСАЛТ" (далее - ответчик) 319.476,69 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 09.805469-ТЭ от 15.10.2021 с декабря 2020 по май 2021, 5.529,40 руб. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, от размера основного долга за каждый день просрочки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд ошибочном рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения N 09.805469-ТЭ от 15.10.2021.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по состоянию на 31.10.2022 его задолженность за период декабрь 2020 года (с 15.12.2020) - май 2021 года составляет 319.476,69 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в порядке, предусмотренном Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в размере 5.529,40 руб. - за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения ООО "Гортепло" в качестве третьего лица.

При этом, заявленные требования не превышают ценовой предел, установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.227 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-237505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров