Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1445/23 по делу N А36-8558/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

А36-8558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер-Л", общества с ограниченной ответственностью "Строймикс": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер-Л"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2023) по делу N А36-8558/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймикс" (г. Липецк, ОГРН 1124825000376, ИНН 4825092232)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер-Л" (г. Липецк, ОГРН 1224800001084, ИНН 4825148333)

о взыскании 798 090 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймикс" (далее - ООО "Строймикс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер-Л" (далее - ООО "СтройМастер-Л", ответчик) о взыскании 321 915 руб. 24 коп., в том числе 278 386 руб. 80 коп. основного долга, 43 528 руб. 44 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, а также неустойки (пени) с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2023) исковое заявление удовлетворено. С ООО "СтройМастер-Л" в пользу ООО "Строймикс" взысканы 377 870 руб. 98 коп., в том числе 278 386 руб. 80 коп. основного долга, 99 484 руб. 18 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 с продолжением ее начисления и взыскания с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,3 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 380 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройМастер-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СтройМастер-Л" указывало на то, что исковое заявление и все документы представлены истцом за подписью директора ООО "Строймикс" Гайворонского А.А. Полномочия директора сроком на 5 лет подтверждены решением единственного участника общества N 2 от 16.11.2017. То есть срок полномочий директора ООО "Строймикс" заканчивается 16.11.2022. Однако в материалы дела после этой даты представлены документы, подписанные Гайворонским А.А.: ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей ООО "Строймикс" N 222 от 13.12.2022, N 5 от 16.01.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных N 5 от 18.01.2023. В связи с тем, что полномочия старого директора прекращены, а новый избран не был, документы, представленные в суд, подписаны неуполномоченным лицом и не могли быть приобщены к материалам дела.

30.03.2023 посредством почтовой связи от ООО "Строймикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Строймикс" отразило, что решением единственного участника общества N 3 от 09.11.2022 продлен срок полномочий Гайворонского А.А. в должности директора ООО "Строймикс" на срок с 16.11.2022 по 16.11.2027. Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, поэтому у ООО "СтройМастер-Л" возникла обязанность по оплате принятого товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО "Строймикс" (поставщик) и ООО "СтройМастер-Л" (покупатель) заключен договор поставки N 25-06/2022 (л.д. 14 - 18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю песок строительный, песок строительный (некондиционный) (далее - товар), с доставкой, наименование и количество которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оформленной в виде приложения N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар с доставкой в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 2.1 договора, цена единицы товара, подлежащего поставке, устанавливается в размере, указанном в счете, спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в течение двух рабочих дней после получения заявки от покупателя (п. 3.1 договора).

В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали наименование товара, его стоимость. Из пункта 1.4 спецификации следует, что условием оплаты является 100 % предоплата.

ООО "Строймикс" поставило в адрес ООО "СтройМастер-Л" товар на сумму 1 119 538 руб. 80 коп. по товарным накладным N 284 от 23.06.2022 на сумму 701 706 руб., N 379 от 26.07.2022 на сумму 29 289 руб. 60 коп., N 360 от 27.07.2022 на сумму 378 780 руб., N 408 от 02.08.2022 на сумму 9 763 руб. 20 коп. (л.д. 19 - 26, 74 - 77).

ООО "СтройМастер-Л" частично оплатило товар на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 08.06.2022, N 93 от 08.07.2022 (л.д. 27 - 28).

Таким образом, задолженность составила 669 538 руб. 80 коп., что также следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2022 (л.д. 29).

24.08.2022 ООО "Строймикс" направило в адрес ООО "СтройМастер-Л" претензию N 135 от 23.08.2022, в которой указало на наличие задолженности и просило оплатить ее в срок до 30.08.2022 (л.д. 12).

Поскольку претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, ООО "Строймикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным до суммы основного долга в размере 278 386 руб. 80 коп. Уточнения были обусловлены последующей оплатой задолженности по платежным поручениям N 218 от 07.10.2022 на сумму 91 152 руб., N 190 от 03.10.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д. 54 - 55).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки не оспорен, подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО "Строймикс", так и со стороны ООО "СтройМастер-Л", и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Однако доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "Строймикс" о взыскании с ООО "СтройМастер-Л" суммы задолженности в размере 278 386 руб. 80 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Строймикс" заявлялось требование о взыскании с ООО "СтройМастер-Л" 43 528 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки, требования ООО "Строймикс" о взыскании с ООО "СтройМастер-Л" неустойки являются правомерными.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с договором товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, собственный контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом ООО "СтройМастер-Л" в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом настоящего иска (в деле имеются соответствующие конверты (л.д. 50, 61).

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 99 484 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 с продолжением ее начисления с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,3 % от суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, а также выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика об отсутствии полномочий директора ООО "Строймикс" Гайворонского А.А. после 16.11.2022, подписавшего представленные в суд документы от 13.12.2022, от 16.01.2023, от 18.01.2023, опровергаются материалами дела, так как решением единственного участника общества N 3 от 09.11.2022 продлен срок полномочий Гайворонского А.А. в должности директора ООО "Строймикс" на срок с 16.11.2022 по 16.11.2027. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Гайворонском А.А. как директоре ООО "Строймикс".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2023) по делу N А36-8558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов