Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-6096/22 по делу N А60-44840/2020

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-44840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Ворончихиной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года,

о признании недействительными действий по исполнению решений N 19 от 12.12.2018, N 20 от 05.03.2019 и N 24 от 28.03.2019 единственного участника ООО "Вагонремонт" Ворончихиной Екатерины Сергеевны о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества Ворончихиной Екатерины Сергеевны на общую сумму 17 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-44840/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вагонремонт" (ОГРН 1106670001195, ИНН 6670280266),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" (ИНН 6670378825 ОГРН 1126670016770) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" (ИНН 6670280266 ОГРН 1106670001195) (далее - ООО "Вагонремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 г. ООО "Вагонремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" утверждён Наумов Николай Арсентьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича об оспаривании сделки должника - по исполнению решений N 19 от 12.12.2018, N 20 от 05.03.2019 и N 24 от 28.03.2019 единственного участника ООО "Вагонремонт" Ворончихиной Екатерины Сергеевны о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ворончихиной Е.С. в пользу ООО "Вагонремонт" денежных средств в размере 17 200 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича об оспаривании сделки должника оставлено без движения.

Определением от 29.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия по исполнению решений N 19 от 12.12.2018, N 20 от 05.03.2019 и N 24 от 28.03.2019 единственного участника ООО "Вагонресмонт" Ворончихиной Екатерины Сергеевны о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества Ворончихиной Екатерины Сергеевны на общую сумму 17 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ворончихиной Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" денежные средства в размере 17 200 000 руб. Взыскано с Ворончихиной Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ворончихина Екатерина Сергеевна (далее - Ворончихина Е.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что она как единственный учредитель ООО "Вагонремонт" приняла решения N 19 от 12.12.2018, N 20 от 05.03.2019, N 24 от 28.03.2019 о направлении части чистой прибыли на выплату ей дивидендов за прошлые периоды в общей сумме 17 200 00 руб. Полагает, что судом первой инстанции неверно были проанализированы обстоятельства дела, описанные в судебных актах, на которые ссылался конкурсный управляющий. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что все перечисленные договоры представляли собой договоры поставки, по которым ООО "Вагонремонт" являлся поставщиком, поскольку обязался по предоплате поставить товар в адрес покупателя; ООО "Вагонремонт" в момент выплаты дивидендов не должен был оплачивать денежные средства за какой-то товар или услуги. Отмечает, что у ООО "Вагонремонт" был заключен ряд свойственных для хозяйственной практики договоров поставки, ряд договоров был заключен в момент принятия решения о выплате дивидендов, ряд после принятия таких решений; в связи с заключением таких договоров ООО "Вагонремонт" были получены предоплаты в сумме 11 162 438,16 руб.; наряду с этим, исполнялись прежние заключенные договоры с иными контрагентами, в том числе ООО "Системы комплексного снабжения", ООО "Реминвест". Банком не были бы заключены договоры с ООО "Вагонремонт" (кредитный договор N1-1200-19-011 от 30.08.2019 г. на 15 671 495,38 руб., а также договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N1-1200-19-001 от 31.01.2019 г. на 45 000 000 руб.), если бы банк установил, что ООО "Вагонремонт" хоть сколько-то отвечает признакам неплатежеспособности. При заключении вышеуказанных кредитных договоров банком был проведен полный анализ финансово-хозяйственной отчетности предприятия. Все споры по вышеуказанным делам, ссылки на которые представил конкурсный управляющий, возникли по причине нарушения сроков поставки в 3 кв. 2019 г. О том, что возникнут сложности с поставками товара, на момент принятия решений о выплате дивидендов (декабрь 2018, а также 1 кв. 2019), ответчик не могла предполагать. В соответствии с действующим законодательством в 2019 ООО "Вагонремонт" была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год, должник предоставил в органы ФНС бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, выручка должника составила 437 120 000 руб., а чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2018 - 3 002 000 руб. На момент принятия таких решений должник вел хозяйственную деятельность, имел положительный бухгалтерский баланс по итогам 2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Вагонремонт" Воронцова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений единственного участника должника Ворончихиной Екатерины Сергеевны - N 19 от 12.12.2018, N 20 от 05.03.2019, N 24 от 28.03.2019 о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов ответчику Ворончихиной Екатериной Сергеевной получены дивиденды в общей сумме 17 200 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, решения о выплате дивидендов принимались Ворончихиной Е.С. в течение одного календарного месяца, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств из конкурсной массы ООО "Вагоеремомнт" при наличии у нее, как у контролирующего должника лица, информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Полагая указанную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.09.2020, оспариваемые сделки совершены 12.12.2018, 05.03.2019, 28.03.2019, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество должника объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку актом выездной проверки N 12-04/11324 от 18.0-1.2021 года было установлено, что ООО "Вагонремонт" необоснованно применяло налоговые вычеты по контрагентам, что привело к неуплате НДС в бюджет за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 125 298 172 руб.

Также ООО "Вагонремонт" допущено:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 году в размере 119 643 298 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2016 год в размере 23 928 660 руб.;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2017 году в размере 254 433 531 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2017 год в размере 50 886 706 руб.;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 году в размере 138 750 087 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2018 год в размере 27 750 017 руб.

В настоящий момент требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ООО "Вагонремонт" составляют 338 059 330,56 руб., в том числе в отношении недоимки по результатам указанной налоговой проверки (определения АС Свердловской области от 13.01.2021 и от 29.11.2022 по делу N А60-44840/2020).

Кроме того, неплатежеспособность должника также подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 года по делу N А51-17424/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания" 716 850 рублей неосновательного обогащения, 282 438 рублей 90 копеек неустойки, 3 049 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 002 337 (один миллион две тысячи триста тридцать семь) рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 716 850 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2019 г. до фактического исполнения обязательства по оплате, а также 23 023 (двадцать три тысячи двадцать три) рубля расходов по оплате госпошлины. Задолженность возникла 08.11.2018.

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2019 года по делу N А19-15850/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения" 2 298 000 руб. - основной долг, 34 490 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 года по делу N А76-39730/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" в пользу акционерного общества "Уральская вагоностроительная компания" задолженность по договору поставки 12.01.2011 N ИСЭ N 11-11 в сумме 729 828,16 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 596,56 руб. Задолженность возникла по состоянию на 25.03.2019 года.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 года по делу N А56-109249/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скинест СПб" 2 774 760 руб. задолженности, 83 243 руб. неустойки, 3725,02 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 24.09.2019 по 30.09.2019, проценты за неисполнение денежных обязательств, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 221,4 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность возникла с 29.05.2019 года.

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 года по делу N А08-11912/2019 взыскано с ООО "Вагонремонт" в пользу ООО "Стройинвест" 1 043 120 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 043/15 от 12.11.2015 (с учетом спецификации N 4 от 25.10.2018); 300 418,56 руб. неустойки за просрочку отгрузки товара за период с 06.02.2019 по 20.11.2019; 26 435 руб. государственной пошлины, всего - 1 369 973,56 руб. Задолженность возникла 25.10.2018.

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 года по делу N А08-4201/2019 взыскано с ООО "Вагонремонт" в пользу ООО "Импром" 3 599 880 руб. основного долга по договору поставки N ЗП 130- 2014 от 22.04.2014 по спецификациям N 31 от 28.09.2018 и N 32 от 01.10.2018; 608 918,89 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара; 44 044 руб. государственной пошлины, всего - 4 252 842,89 руб. Задолженность возникла 28.09.2018.

В дальнейшем все указанные требования были включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, начиная с января 2019 года ООО "Вагонремонт" прекратило исполнение части денежных обязательств, т.е. отвечало признаку неплатежеспособности, данное обстоятельство установлено судом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть 06.04.2022) по делу N А60- 44840/2020 (по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Ворончихина Е.С., согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату оспариваемых сделок - выплаты дивидендов являлась и единственным участником и руководителем общества "Вагонремонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Последствием совершения оспариваемой сделки (действий) по выплате дивидендов в размере 17 200 000 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Ворончихиной Е.С. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества "Вагонремонт".

При наличии таких признаков общество было не вправе принимать оспариваемые решения и их исполнять (ст. 29 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Исполнением решений о выплате дивидендов единственному участнику общества была уменьшена денежная масса должника на сумму 17 200 000 руб. (6 100 000 + 5 300 000 + 5 800 000), которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы участник (учредитель) должника Ворончихина Е. С. представила письменные объяснения, согласно которым она подтверждает факт передачи ей дивидендов за счет чистой прибыли прошлых лет на основании решения единственного участника N 19 от 12.12.2018 на выплату 6 100 000 руб., решения N 20 от 05.03.2019 на выплату 5 300 000 руб., решения N 24 от 28.03.2019 на выплату 5 800 000 руб.

В настоящем деле решения о выплате дивидендов при наличии признаков неплатежеспособности принимались Ворончихиной Е. С. в течение одного календарного месяца (в частности, решения N 20 от 05.03.2019 и N 24 от 28.03.2019) в отношении прошлых лет (2016-2017 годы), что свидетельствует о намеренном выводе ответчиком денежных средств ООО "Вагонремонт".

При этом вместо того, чтобы осуществить погашение задолженности перед кредиторами, Ворончихина Е.С., являясь мажоритарным участником должника, осуществляет перечисление дивидендов себе, в размере 17 200 000 рублей, что в последующем ухудшает финансовое состояние должника.

Сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Вагонремонт" имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, перечисление ответчику денежных средств в виде дивидендов в размере 17 200 000 руб. не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате такой выплаты происходит уменьшение конкурсной массы за счет уменьшения ликвидных активов.

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению, как не имеющая под собой документального подтверждения.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Бухгалтерская отчетность, на которую ссылается заявитель жалобы, была предметом налоговой проверки, в результате которой была установлена недоимка, о чем указано выше.

Ссылка заявителя жалобы на факт заключения банком с ООО "Вагонремонт" в 2019 году кредитных договоров, а при наличии признаков неплатежеспособности банк такие договоры бы не заключал, несостоятельна и никак не опровергает доводы конкурсного управляющего и выводы арбитражного суда по настоящему спору. Более того, требование ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" также включено в реестр требований кредиторов ООО "Вагонремонт" (определением АС Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-44840/2021).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с Ворончихиной Е.С. в конкурсную массу должника 17 200 000 руб.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-44840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова