Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-237/22 по делу N А50-2475/2021

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Казаков С.В., паспорт; его представителя - Леонтьева К.В., паспорт, доверенность от 24.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.12.2020 между ООО "Продо мир" и Казаковой С.С., применение последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-2475/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продо Мир" (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230),

третье лицо: Казаков Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 принято к производству заявление АО "ТРВ-инжиниринг" о признании ООО "Продо Мир" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2021 заявление АО "ТРВ-Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "Продо Мир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО "Продо Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

15 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гаркуши К.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.12.2020 между ООО "Продо мир" и Казаковой Снежаной Сергеевной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Казаковой С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Продо Мир" сооружение - причал-пирс площадью 1 275 кв.м.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича о признании недействительной сделки должника с Казаковой Снежане Сергеевне отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гаркуша К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами; согласно утверждениям третьего лица спорного объекта недвижимости не существует в физическом смысле, указанное подтверждается протоколом N 7 заседания комиссии по землепользованию и застройки Ильинского городского округа от 28.02.2021 и спутниковыми снимками, однако, до настоящего момента спорное сооружение стоит на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано в ЕГРН; апеллянт полагает, что спорный объект являлся несамоходным причалом-пирсом и мог быть перемещен в другое место для использования по назначению, разделен на составные части с последующим изготовлением дебаркадеров либо реализован на металлолом; ссылается на то, что продаваемые Казаковым С.В. дебаркадеров могли быть изготовлены из причала-пирса, который ранее принадлежал ООО "Продо мир", что подтверждается фотографиями пирса имеющимися в отчете об оценке. Более того конкурсный управляющий указывает на поступление из ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю ответа на запрос, согласно которому за Казаковой С.С. зарегистрировано два дебаркадера, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергают довод управляющего о возможной правовой иммобилизации сооружения (пирса-причала) в дебаркадеры. Также апеллянт отмечает, что в конкурсную массу должника возвращена база отдыха, которая в последующем будет реализована на торгах; очевидно, что база отдыха с наличием возможности восстановления пирса-причала и получения в пользование земельного участка, расположенного между земельным участком под базой отдыха и выделенным под пирс для целей рекреации будет оцениваться выше, чем без такой возможности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В подтверждение доводов о наличии у Казаковой С.С. зарегистрированных двух дебаркадеров, конкурсным управляющим с апелляционной жалобой представлены ответы на запросы из ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23.12.2022, 31.01.2023.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, принимая во внимание возражения, заявленные участвующими в судебном заседании лицами относительно их приобщения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Поскольку возражений относительно его приобщения к материалам дела участниками процесса не заявлено, суд апелляционной инстанции приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От конкурсного управляющего Гаркуши К.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Казаков С.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.09.2017 ООО "Продо мир" приобрело сооружение (причал-пирс), расположенное в Ильинском районе Пермского края, площадью 1 275 кв.м., за 50 000 руб.

12 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности ООО "Продо Мир" на данный объект; кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 10 960 147,77 руб.

28 декабря 2020 года между ООО "Продо мир" (продавец) и Казаковой С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: сооружение - причал-пирс для выгрузки угля, расположенный в Ильинском районе Пермского края, площадью 1 275 кв.м.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта согласована сторонами в размере 50 000 руб. и подлежит уплате наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, о чем ставится соответствующая отметка в конце договора.

30 декабря 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Казаковой С.С. на указанный объект недвижимости.

Решением ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 11.02.2022 кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере 1 856 604 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие оплаты в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Казаковой С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Продо Мир" сооружение - причал-пирс площадью 1 275 кв.м., расположенный в Ильинском районе Пермского края.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов. При этом судом учтено фактическое отсутствия спорного объекта в натуре ввиду его разрушения, в связи с чем данный объект не имеет какой-либо потребительской ценности и, соответственно, не может стоить больше, чем предусмотрено оспариваемым договором (50 000 руб.), какие-либо оформленные права на земельный участок под объектом у должника отсутствовали, следовательно, в случае возвращения спорного объекта в конкурсную массу его реализация не приведет к достижению главной цели оспаривания сделок в процедуре банкротства - к максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет реализации данного объекта. По мнению суда, напротив, возврат объекта в конкурсную массу повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы при отсутствии какого-либо положительного эффекта от его поступления в конкурсную массу, в частности, расходы на демонтаж объекта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 28.12.2020 (регистрация перехода права собственности 30.12.2020), то есть в течении двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение от 16.02.2021) - в период подозрительности, установленный как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестре требований кредиторов, что безусловно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при наличии у ООО "Продо мир" признаков неплатежеспособности.

Участниками спора не опровергается, что Казакова С.С. является дочерью Казакова С.В. - единственного участника и директора ООО "Продо мир", что подтверждает наличие у нее статуса заинтересованного по отношению к должнику лица.

Соответственно, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Казакова С.С. не могла не знать о наличии у ООО "Продо Мир" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Данная презумпция участниками спора не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в п. 2 оспариваемого договора стороны согласовали, что стоимость объекта в размере 50 000 руб., которые уплачиваются наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, о чем ставится соответствующая отметка в конце договора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что за проданное сооружение причал-пирс ООО "Продо мир" получило от Казаковой С.С. денежные средства в сумме 50 000 руб., в материалы дела не представлены; соответствующая отметка в договоре купли-продажи отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Казаковой С.С. финансовой возможности произвести оплату по договору от 28.12.2020, последней в материалы дела представлены выписки по счетам.

По одному из счетов за период с 01.06.2020 по 28.12.2020 пополнение составило 712 204,50 руб., списания - 712 207 руб., остаток - 0,05 руб.; по другому счету за тот же период пополнение составило 1 106 114,67 руб., списания - 1 105 439,60 руб., остаток - 878,57 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных выписок следует, что по ним производились оплаты в ресторанах и кафе, в аптеках, супермаркетах, магазинах одежды, городском транспорте и т.д.

Ни одна из операций по счетам не свидетельствует о том, что Казаковой С.С. могли быть накоплены наличными денежные средства хоть в каком-нибудь размере.

Более того, как пояснял Казаков С.В., его дочь двадцатилетняя Казакова С.С. учится в двух учебных заведениях и работает на киностудии.

Поскольку в договоре купли-продажи от 28.12.2020 отметка в получении продавцом денежных средств в сумме 50 000 руб. отсутствует, финансовая возможность Казаковой С.С. произвести оплату по договору не подтверждена, суд обоснованно установил факт отсутствия оплаты по договору, что свидетельствует о безвозмездном его отчуждении.

На основании вышеизложенного следует признать доказанным факт безвозмездного отчуждения должником спорного имущества в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности, о которой приобретателю было доподлинно известно, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на данный момент спорный объект - причал-пирс, отсутствует в результате его разрушения, основанием для отказа в признании сделки недействительной являться не может.

Доказательств того, что на момент отчуждения спорное имущество находилось в разрушенном состоянии, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено и из содержания условий договора не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Напротив п. 3.3 договора купли-продажи прямо предусматривает, что покупатель несет риск случайной гибели и повреждения объекта недвижимости с момента исполнения продавцом обязанности по передачи объекта недвижимости.

Поскольку согласно п. 3.1 договора моментом передачи имущества является момент подписания договора, следует признать, что имущество должником было передано ответчику, ответственность за последующую его утрату не может быть возложена на должника.

Фактическое наличие спорного имущества на момент его реализации по оспариваемому договору также подтверждается последующей оценкой его рыночной стоимости, проводимой ООО "Авангард" по поручению ООО "24Экспресс".

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее в вязи с признанием вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2022 сделки недействительной в конкурсную массу должника возвращена база отдыха.

Из технической документации на базу отдыха (земельный участок и здание гостиницы) и пирс-причал, а также выписки ЕГРН в отношении пирса-причала о переходе прав, следует, что база отдыха и пирс-причал являются единым комплексом, ранее принадлежащим Государственному предприятию "Ильинское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций"; пирс-причал не может эксплуатироваться самостоятельно, подход к нему возможен только через земельный участок принадлежащий должнику.

Учитывая наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности должника на базу отдыха, сохранение за Казаковой С.С. права собственности на составную часть базы отдыха, нарушает права должника, а также снижает инвестиционную привлекательность базы отдыха для покупателей с потенциальной возможностью установления сервитута, что прямым образом влияет на возможность кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Отсутствие оформленного права на земельный участок под пирсом-причалом не препятствует в последующем собственнику пирса-причала в случае его восстановления оформить за собой данный земельный участок на законных основаниях, в связи с выделом земельного участка под пирсом-причалом согласно техническому паспорту в соответствии с его площадью.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, выделенный администрацией земельный участок, находящийся между базой отдыха и пирсом-причалом, при желании также может быть получен в пользование новым собственником в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сохранение оспариваемого права собственности ответчика на спорный объект - пирс-причал как недвижимую вещь, в независимости от незначительной его стоимости, влечет нарушение прав кредиторов должника.

По факту разделение имущества должника и реализация его двум различным заинтересованным лицам в преддверии банкротства, учитывая вышеизложенное, свидетельствует о противоправной цели участников оспариваемой сделки направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 28.12.2020 недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными; договор от 28.12.2020 подлежит признанию недействительной сделкой по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - пирса-причала, сторонами не оспаривается его отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой С.С. его стоимости, согласованной сторонами в договоре - 50 000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела оценки спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, пояснения конкурсного управляющего о возможном не применении последствий недействительности сделки, а также приобретение должником пирса-причала по аналогичной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление является основанием для регистрации изменений в сведениях ЕГРН об указанном объекте недвижимого имущества.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика - Казакову С.С.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу N А50-2475/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.12.2020, заключенный между ООО "Продо Мир" и Казаковой Снежаной Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Казаковой Снежаны Сергеевны в пользу ООО "Продо Мир" 50 000 руб.

Настоящее постановление является основанием для регистрации изменений в сведениях ЕГРН об указанном объекте недвижимого имущества.

Взыскать с Казаковой Снежаны Сергеевны в пользу ООО "Продо Мир" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Казаковой Снежаны Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев