Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-237/22 по делу N А50-2475/2021

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий Гаркуша К.С., паспорт,

от АО "ТРВ-инжиниринг" - Чиркунова Т.В., паспорт, доверенность от 15.12.2022,

от ответчика Балуевой Е.А. - Нурмухаметова А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2022,

в судебном заседании:

ответчик Балуева Е.А.,

третье лицо Казаков С.В.,

от ООО "24 Экспресс" - Леонтьев К.В., паспорт, доверенность от 28.03.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.12.2020 к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018,

вынесенное в рамках дела N А50-2475/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продо Мир" (ИНН 5906101230) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Балуева Евгения Александровна,

третьи лица: Казакова Ольга Николаевна, Казаков Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "24 Экспресс", Пустовой Александр Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.02.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ТРВ-инжиниринг" о признании ООО "Продо Мир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2021 заявление ООО "ТРВ-инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда о т18.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022.

Конкурсный управляющий 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.12.2020 к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Балуеву Е.А. (далее - ответчик) обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова О.Н. (определение суда от 06.05.2022), ООО "24 Экспресс", Казаков С.В. (определение суда от 14.06.2022), Пустовой А.Ю. (определение суда от 02.08.2022).

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.02.2023 отменить, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, на которое кредиторы могли обратить взыскание, при этом, несмотря на переход права к иному лицу, должник продолжал владеть и распоряжаться имуществом как своим собственным даже после совершения сделки, действительных намерений в передаче домовладения в собственность ответчика должник не имел, изменение собственника было совершено лишь для вида, фактически контроль над имуществом сохранялся за ООО "Продо Мир" в лице Казакова С.В. По мнению конкурсного управляющего, на отсутствие цели передачи спорного имущества в собственность ответчика указывает пассивность последнего в вопросе об отмене обеспечительных мер, непостановка домовладения на кадастровый учет и не осуществление действий по регистрации права собственности на реально существующие объекты. Конкурсный управляющий полагает, что действительной целью отчуждения имущества являлось выведение его из-под титула собственности должника, чтобы уберечь от взыскания в пользу кредиторов, спорная сделка имеет признаки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при этом на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что стоимость отчужденного по спорной сделке имущества больше, чем определена условиями соответствующей сделки. После совершения сделки спорное имущество неоднократно выставлялось на продажу аффилированными к должнику лицами, ООО "24 Экспресс" (общество принадлежит Казаковой О.Н.) в адрес ответчика производились оплаты: 05.08.2021 на сумму 50 000 руб. и 08.09.2021 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды за Казакова С.В.", при этом ответчик и ООО "24 Экспресс" от предоставления копии договора аренды уклонились, информация о филиале банного комплекса "Плакучая ива" по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13 была размещена в профиле ООО "24 Экспресс" в период с 01.05.2019 по 31.05.2019. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, связанные с тем, что ранее в отношении должника уже возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагает наличествующей осведомленность ответчика об этом. Также конкурсный управляющий полагает, что неотражение должником в ЕГРЮЛ действительного ОКВЭД позволило должника и ответчику обойти запреты, предусмотренные статьей 9.1 Закона о банкротстве. Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и Казаковой О.Н. заемных правоотношений, доказательств передачи денежных средств, полагает, что отсутствие задекларированного дохода, иных источников дохода, необходимые жизненные расходы, указывают на отсутствие у ответчика финансовой возможности передать денежные средства Казаковой О.Н., а также указывает, что Казаковы и ответчик пользуются услугами одного и того же юриста, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на их фактическую аффилированность.

К дополнениям к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства, которые он на основании статьи 268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела.

АО "ТРВ-инжиниринг" представлен отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вследствие чего суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, АО "ТРВ-инжиниринг" доводы апелляционной жалобы также поддерживает.

Ответчик, Казаков С.В., ООО "Экспресс 24" возражают по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика указал на обращение конкурсного управляющего с рассматриваемой апелляционной жалобой с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, c 06.09.2016 должник являлся собственником земельного участка площадью 831 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410544:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, и жилого дома площадью 13,5 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410544:12, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13.

Между Казаковой О.Н. (заемщик) и ответчиком (займодавец) 02.08.2018 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. на условиях, установленных пунктом 1.9 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Предоставление займа производится займодавцем следующим образом: денежные средства в размере 3 000 000 руб. выдаются заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Подтверждением получения заемщиком денежных средств, указанных в настоящем пункте, является подписание заемщиком настоящего договора (пункт 1.9 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 02.08.2021 включительно.

Плата за пользование займом по настоящему договору устанавливается в размере 42 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору займа. Сумма ежемесячного платежа не включает в себя погашение суммы займа и составляет 105 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7.

Стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 8 000 000 руб.

Согласно расписке в договоре денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Казакова О.Н. получила полностью.

В тот же день, 02.08.2018, между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по заключенному между ними договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 02.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровым номером 59:01:4410544:12.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 договора недвижимого имущества составляет 8 000 000 руб.

Обременение зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2018.

Казакова О.Н. (заемщик), должник (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) 06.08.2018 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2018 и договору залога от 02.08.2018, которым стороны увеличили сумму займа до 4 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются заемщику наличными денежными средствами. Подтверждением получения денежных средств заемщиком является составление сторонами соответствующих собственноручных записей в настоящем дополнительном соглашении.

Согласно расписке в дополнительном соглашении денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Казакова О.Н. получила полностью.

Теми же лицами 04.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2018 и договору залога от 02.08.2018, которым стороны увеличили сумму займа до 6 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. передаются заемщику наличными денежными средствами. Подтверждением получения денежных средств заемщиком является составление сторонами соответствующих собственноручных записей в настоящем дополнительном соглашении.

Согласно расписке в дополнительном соглашении денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Казакова О.Н. получила полностью.

Далее теми же лицами 20.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договорам займа и залога, которым стороны увеличили сумму займа до 8 700 000 руб.

Кроме того, пункт 1.2 договора займа стороны изложили в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой): земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7; жилого дома с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровым номером 59:01:4410544:12; все постройки, находящиеся на земельном участке в фототаблице, приложенной к данному соглашению (постройки, находящиеся на земельном участке, являются неотъемлемой частью земельного участка, и являются предметом залога).

В связи с улучшением предметов залога стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 15 000 000 руб.

Согласно расписке в дополнительном соглашении денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Казакова О.Н. получила полностью.

Ответчиком (кредитор, залогодержатель) с одной стороны и Казаковой О.Н. (заемщик, должник), должник (залогодатель) с другой стороны 28.12.2020 заключено соглашение об отступном к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018 и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 названного соглашения в связи с тем, что должником за период с момента получения денежного займа платежи совершались с просроком, а далее не производились по настоящее время, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов должником на день подписания настоящего соглашения не исполнено.

Руководствуясь статьей 409 ГК РФ, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа (в том числе и договора залога), путем предоставления залогодателем по договору залога кредитору/залогодержателю взамен исполнения обязательств должника отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.4 соглашения).

В качестве отступного залогодатель передает в собственность кредитора/залогодержателя недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровым номером 59:01:4410544:12, в том числе 3 незарегистрированных деревянных дома, имеющих разную этажность (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения при его подписании общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 11 755 000 руб.

Стороны договорились о том, что кредитор/залогодатель передает в заем (довыдает) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а залогодатель передает в собственность кредитору в счет погашения общей задолженности должника в размере 12 755 000 руб. предмет залога - недвижимое имущество, указанное в пункте 1.5 соглашения об отступном (пункт 2.2 соглашения).

Стороны определили следующий порядок оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб.: в момент подписания соглашения об отступном кредитор довыдает заемщику денежные средства в заем в размере 500 000 руб.; оставшаяся часть денежных средств в размере 500 000 руб. кредитор довыдает заемщику в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от залогодателя к кредитору.

Согласно расписке в соглашении денежные средства в сумме 500 000 руб. Казакова О.Н. получила полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2020.

Полагая, что договор займа между Казаковой О.Н. и ответчиком являлся безденежным, заключен лишь для вида с целью создания видимости обоснованности передачи объектов недвижимости, а соглашение об отступном заключено при злоупотреблении сторонами своими правами в отсутствие встречного предоставления с единственной целью - невозможность обращения взыскания на имущество по обязательствам должника при сохранении последним владения данным имуществом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 28.12.2020 к договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, имущество передано залогодержателю в счет уплаты долга перед ним, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, дополнительной квалификации по статье 10 ГК РФ не требуется.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по передаче имущества кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, данные действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается соглашение об отступном от 28.12.2020, то есть сделки, совершенной в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дата возбуждения дела - 16.02.2021).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "ТРВ-инжиниринг" и Колесниковым М.В.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на неравноценность оспариваемой сделки, указывая, что в соответствии со справкой от 13.06.2017 N 411-С средняя рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, 13, по состоянию на июнь 2017 составляет округленно 32 000 000 руб. - 36 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод конкурсного управляющего, указал, что соответствующая справка составлена без осмотра объектов, также судом первой инстанции принято во внимание, что до настоящего времени в качестве объекта недвижимости зарегистрирован лишь жилой дом площадью 13,5 кв.м., иные объекты, находящиеся на земельном участке, в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Вышеуказанная справка о средней рыночной стоимости недвижимого имущества составлена по заказу должника и не в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, что подтверждается копией протокола в порядке обеспечения доказательств - осмотра письменных доказательств от 01.10.2021 (т.1 л.д. 152).

В соответствии с оспариваемым соглашением от 28.12.2020 стоимость предмета залога определена в размере 12 755 000 руб., что существенно ниже стоимости, указанной в справке от 13.06.2017 N 411-С.

При этом в справке от 13.06.2017 N 411-С оцениваемое имущество описано следующим образом: 3-этажный жилой дом, назначение: жилое, материал стен: бревно 40-42 диаметра, общая площадь 270 кв.м., 2017 года постройки; 3-этажный жилой дом, назначение: жилое, материал стен: бревно 40-42 диаметра, общая площадь 540 кв.м., 2017 года постройки, сруб бани (8*18), материал стен: бревно 40-42 диаметра; 70 елей, скважина, канализация, газгольдер газовый, пожарный водоем, дорога отсыпана; земельный участок (общая площадь - 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома).

В спорном соглашении дано следующее описание отчуждаемого имущества: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м.,; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, в том числе 3 незарегистрированных деревянных дома, имеющих разную этажность

Из изложенного следует, что существенных различий в описании спорных объектов недвижимости не имеется, при этом какое-либо документальное обоснование причин столь значительного расхождения в рыночной стоимости имущества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в обоснование довода о том, что спорным соглашением установлена заниженная стоимость отчуждаемого имущества, конкурсный управляющий ссылается на то, что после совершения сделки спорное имущество неоднократно выставлялось на продажу аффилированными к должнику лицами.

Так, в материалах дела имеются скриншоты объявлений, размещенных на сайтах: архивоценщика.рф, avito.ru (в настоящее время снятых с публикации) (т. 2, л. д. 32-39), из которых следует, что спорные объекты предлагались к реализации.

Даты указанных объявлений - 05.01.2021, 22.12.2021, 09.04.2022, контактные лица - Сергей Викторович, Александр Владимирович.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Казаков С.В. не отрицал размещение им указанных объявлений, между тем указал, что данные объявления размещены в отношении иного объекта недвижимости.

Между тем, к данному утверждению Казакова С.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку соответствующие объявления содержат указание на адрес расположения объектов - г. Пермь, ул. Подгорная, 13.

Цена предложения, определенная лицом, разместившим объявление, составляет 25 000 000 руб. (в объявлении от 05.01.2021 указана цена земельного участка - 10 000 000 руб.).

Таким образом, начиная с июня 2017 года и до декабря 2021 года Казаков С.В., ранее являвшийся руководителем должника, исходил из стоимости спорного имущества не менее 25 000 000 руб., в связи с чем его позиция как единоличного исполнительного органа должника, получившая закрепление в оспариваемом соглашении от 28.12.2020 о передаче данного имущества в счет задолженности, общий размер которой составляет 12 755 000 руб., не согласуется с запретом противоречивого поведения, и, как следствие, не может быть признана обоснованной, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

То обстоятельство, что спорное имущество не было реализовано по указанной цене, не свидетельствует о том, что цена данного имущества была иной (значительно ниже), поскольку безрезультатность соответствующих мероприятий может быть обусловлена рыночной конъюнктурой, а также конкретными обстоятельствами, связанными с отсутствием государственной регистрации в отношении вновь возведенных объектов недвижимости.

Из изложенного следует, что на основании спорного соглашения от 28.12.2020 имело место отчуждение в пользу ответчика принадлежащего должнику имущества по цене, значительно ниже той, которая ранее определялась самом должником для реализации в обычных условиях рынка, а именно: разница в цене составляет 12 245 000 руб. (25 000 000 руб. - 12 755 000 руб.), что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющего более 70 млн. руб., является существенным при определении вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о фактической аффилированности сторон сделки конкурсный управляющий сослался на то, что Казаковы и ответчик пользуются услугами одного и того же юриста, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на их фактическую аффилированность, а также на типовую форму договора залога имущества.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами сделки фактической заинтересованности, поскольку по неопровергнутому утверждению Леонтьева К.В. с Казаковым С.В. он познакомился уже в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а типовая форма договоров залога может лишь указывать на то, что данная форма предлагалась к подписанию должником и не указывает на аффилированность его сторон.

Между тем, в данном случае имеются иные обстоятельства, указывающие на осведомленность ответчика о противоправной цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил, что, мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик знал о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что после совершения оспариваемой сделки контролирующие должника лица сохранили фактический контроль над спорным имуществом на что, по его мнению, указывает то, что спорное имущество неоднократно выставлялось на продажу аффилированными к должнику лицами, информация о филиале банного комплекса "Плакучая ива" по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13 была размещена в профиле ООО "24 Экспресс" в период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства действительно имеют место быть.

Так, как указывалось выше, в материалах дела имеются скриншоты объявлений, размещенных на сайтах: архивоценщика.рф, avito.ru (в настоящее время снятых с публикации) (т. 2, л. д. 32-39), из которых следует, что спорные объекты предлагались к реализации.

Даты указанных объявлений - 05.01.2021, 22.12.2021, контактное лицо - Сергей Викторович.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Казаков С.В. не отрицал размещение им указанных объявлений.

Кроме того, кредитором ООО "ТРВ-инжиниринг" к пояснениям от 15.12.2022 приложен ответ ООО "ДубльГИС" от 09.08.2021 (т.2 л.д.71), в котором указано, что с 01.06.2021 в сервисе 2ГИС содержится рекламная информация об организации "Плакучая Ива, сеть банных комплексов" (филиал по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Подгорная, 13). Данная рекламная информация размещена на основании договора на оказание рекламных услуг, заключенного ООО "ДубльГИС" с ООО "24 Экспресс" (ИНН 5905296829).

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "24 Экспресс" является Казакова О.Н., супруга бывшего руководителя должника - Казакова С.В.

Из изложенного следует, что бывшим руководителем должника путем отчуждения имущества в пользу лица, осведомленного о цели совершаемой сделки, ввиду ее очевидно нерыночных условий, обеспечено сохранение дальнейшего фактического контроля над имуществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что целью оспариваемой сделки являлся превентивный вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества, при этом ответчик, ввиду вышесказанного, был осведомлен о соответствующей цели должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанная сделка недействительна и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные признаки оспариваемой сделки в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, конкурсным управляющим наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом того, что апелляционная коллегия установила наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации ее по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на безденежность договора займа от 02.08.2018 между Казаковой О.Н. и ответчиком.

Суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, установил наличие у ответчика и Пустового А.Ю. финансовой возможности выдать Казаковой О.Н. заем в общей сумме 8 700 000 руб. в период с 02.08.2018 по 28.12.2020, а также факт передачи денежных средств Казаковой О.Н.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что факт передачи денежных средств подтверждается, в том числе, видеозаписями соответствующих действий.

Также судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие получение Пустовым А.Ю. денежных средств от третьего лица и возврат денежных средств, выписки по счетам Пустового А.Ю., свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности выдать заем Казаковой О.Н., а также об уплате им процентов за пользование займом, полученным от третьего лица.

В подтверждение того, что Пустовой А.Ю. неоднократно давал займы третьим лицам под проценты в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление одного из таких лиц.

В подтверждение наличия у Балуевой Е.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. для выдачи в качестве займа Казаковой О.Н., ею в материалы дела представлены выписки по ее счетам в АО "Альфа-Банк".

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО "ТВР-инжиниринг" об отсутствии доказательств аккумулирования денежных средств на счетах Пустового А.Ю. и Балуевой Е.А. для последующей выдачи займов Казаковой О.Н., о не декларировании ими доходов в соответствующем размере не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции с учетом того, что выдача займов осуществлялась наличными денежными средствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной разрешает вопрос о применении соответствующих последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае последствием недействительности сделки (с учетом предмета заявленных требований) будет являться возложение на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. При этом с учетом того, что ряд объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, не состоит на кадастровом учете, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать идентифицирующие признаки земельного участка и необходимость возврата его в конкурсную массу должника с фактически расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Последствием для ответчика с целью восстановления его прав является возможность предъявления требований к должнику, являющемуся залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества от 02.08.2018.

Доводы представителя ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 113 АПК РФ, срок на обжалование определения от 16.02.2023 истек 06.03.2023, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 02.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 16.02.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу N А50-2475/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 28.12.2020 к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Балуеву Евгению Александровну обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Продо Мир земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410544:7), местоположение: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, площадь 831 м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома) с фактически расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Взыскать с Балуевой Евгении Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Балуевой Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продо Мир" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева