Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6099/23 по делу N А56-58248/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-58248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Шуклин О.П. по доверенности от 10.06.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6099/2023) ООО "КОМПАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-58248/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "КОМПАС"

к ООО "ТБ ТРАНСПОРТ"

3-е лицо: ООО "МастерФуд"; ООО "Оазис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомпАс" (ОГРН: 1175027003733, адрес: Россия 140005, Люберцы, Московская область, ул. Кирова, д. 22-г, кв. 13, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Транспорт" (ОГРН: 1207800079882, адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21 литер а, помещ. 94-н, далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 198 375,12 руб., судебных издержек, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, в размере 22 508,04 руб.

Определением суда от 20.10.2022 к производству принят встречный иск ООО "ТБ Транспорт" о взыскании с ООО "КомпАс" задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "МастерФуд" (ОГРН: 1077761217060, адрес: Россия 117587, Москва, Днепропетровская ул д 2 этаж 3 пом XVII комната 42) и общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН: 1140280069270, адрес: Россия 450028, Уфа, р-ка Башкортостан, Гвардейская ул д. 57 к 1 литер А1 пом 172 этаж 1).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как полагает податель жалобы, Ответчик на основании договора-заявки принял на себя обязательство по доставке груза к определенному часу, а также ответственность в случае просрочки доставки, следовательно, при неисполнении Истцом по вине Ответчика обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем и в случае предъявления ими требований, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в виде уплаченного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомпАс" (экспедитор) и ООО "ТБ Транспорт" (исполнитель) был заключен договор-заявка от 02.11.2021 N 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В договоре согласована перевозка груза - сухофрукты, по маршруту г. Подольск - Санкт-Петербург, дата и время загрузки: 02.11.2021, дата выгрузки: 04.11.2021 строго к 05-00, машина должна приехать за час на регистрацию; стоимость услуг 36 000 руб.

Между ООО "Мастерфуд" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2021 N 468, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно разделу 5 договора поставки от 01.01.2021 N 468, поставка осуществляется на основании заказов покупателя, силами и за счет поставщика на склад покупателя в день поставки, указанный в заказе, не позднее 07 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки (дата, время), установленного договором, либо заказом, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Во исполнение данного договора поставки между ООО "Мастерфуд" (заказчик) и ООО "КомпАс" (исполнитель) заключен договор от 10.05.2017 N 8/К о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации междугородних, пригородных и внутригородских перевозок груза заказчика автомобильным транспортом и экспедированию груза на территории РФ.

Согласно пункту 2.1.16 договора исполнитель обязался доставлять груз в пункт назначения в сроки, указанные заказчиком в заявке и по кратчайшим маршрутам.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 10.05.2017 исполнитель выплачивает компенсацию заказчику в счет возмещения убытков, причиненных последнему просрочкой доставки товара грузополучателю в сумме штрафов, выставленных грузополучателем заказчику.

Для исполнения обязанностей перевозчика Истец привлек Ответчика на основании указанного выше договора-заявки от 02.11.2021 N 1.

Согласно данным транспортной накладной от 02.11.2021 N 5160-МФ-1 фактически автомобиль с грузом прибыл под выгрузку 04.11.2021 в 09 час. 03 мин.

В связи с тем, что груз не был доставлен в установленное в заказе покупателя время, ООО "Оазис" на основании пункта 9.7 договора поставки предъявило к ООО "Мастерфуд" требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости товара - 234 375 руб. 12 коп.

ООО "Мастерфуд" уплатило штраф и предъявило к Истцу регрессные требования на основании пункта 5.7 договора от 10.05.2017 N 8/К в виде возмещения убытков, причиненных поставщику в связи с просрочкой доставки товара грузополучателю.

В свою очередь Истец, ссылаясь на нарушение ООО "ТБ Транспорт" согласованного в договоре-заявке от 02.11.2021 N 1 времени прибытия автомобиля, направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 198 375 руб. 12 коп., с учетом удержания 36 000 руб. стоимости услуг по договору-заявке.

Поскольку требования претензии Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 36 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке от 02.11.2021 N 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска отказал. Установив, что услуги перевозки по договору-заявке от 02.11.2021 Истцом не оплачены, требования встречного иска суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Применительно к спорным правоотношениям между Истцом и Ответчиком просрочка доставки груза может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз; факт того, что условия договора заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении истцом как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора заявки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом отсутствия в договоре-заявке от 02.11.2021 N 1 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки между третьими лицами от 01.01.2021 N 468, включая стоимость поставляемой продукции.

Возможность переложения ответственности с поставщика на экспедитора прямо предусмотрена пунктом 5.7 договора от 10.05.2017 N 8/К о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, требование к Ответчику предъявлено из договора-заявки от 02.11.2021 на перевозку груза, который подобных условий, как договор от 10.05.2017 N 8/К, не содержит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму в 5 раз превышающую стоимость услуг перевозки.

Принятие рисков несения ответственности в подобном размере, безусловно, повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки.

При этом из материалов дела не усматривается, что Ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько часов). Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так и из условий заявки.

Доказательств информирования Ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Устава). Тот факт, что условия договора заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении Ответчиком как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед Истцом.

В соответствии с условиями договора-заявки N 1 от 02.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком Грузополучатель может отказать в приемке груза в случае опоздания на срок более 20 минут от назначенного в заказе временного окна поставки (или назначить другое время выгрузки исходя из своих приоритетов). Если данная ситуация произошла исполнитель за свой счет и своими силами возвращает груз до места грузополучателя. Исполнитель выплачивает компенсацию Экспедитору в счет возмещения убытков, причиненных последнему просрочкой поставки товара в сумме штрафов выставленных экспедитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора заявки N 1 следует, что обязанность компенсации сумм штрафов возлагается на исполнителя только при условии, что Грузополучатель отказался в приемке груза в случае опоздания на срок более 20 минут от назначенного в заказе временного окна поставки или назначил другое время выгрузки.

В рассматриваемом случае грузополучатель от приемки груза не отказывался, новое время выгрузки не назначал, груз принял и разгрузил при его доставке.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанность по компенсации штрафных санкций отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

В отсутствие правовых оснований для удержания стоимости перевозки в размере 36 000 руб. в виде штрафных санкций, требования Ответчика по встречному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-58248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Л.П. Загараева