Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-8085/23 по делу N А56-125134/2019

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-125134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2023) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-125134/2019, принятое по иску ООО "Техцентры Сотранс" к ООО "Монополия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - ООО "Техцентры Сотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия") о взыскании 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 82 534 030 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 55 022 687 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, а далее - неустойку из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начина с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (13 782 080 руб. 67 коп.), а также 184 203 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Монополия", просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО "Монополия" полагает, что судом не установлен факт выполнения работ Истцом в пользу Ответчика в период, входящий в срок исковой давности, не установлен объем выполненных работ и стоимость этих работ. Указывает, что акты зачета встречных требований были подписаны лицом, полномочия которого следовали из обстановки, и совершение зачетов было впоследствии уполномочено истцом - генеральным директором в виде подписания актов сверки, в которых были учтены встречные поставки товаров и соответствующее уменьшение долга на сумму зачета. Судом неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Техцентры Сотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техцентры Сотранс" (исполнителем) и ООО "Монополия" (заказчиком) 24.01.2013 заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт N 54 S (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, приведенным в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В период заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "Техцентры СОТРАНС" являлся Шабанов А.В., подписавший договор от имени исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается согласно прейскуранту (приложение N 2 к договору).

Договор был заключен сторонами 24.01.2013 и действовал вплоть до 2019 года, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены наряд-заказы на проведение сервисного обслуживания и ремонтных работ транспортных средств ответчика за период с января 2014 года по декабрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.10.2016 по 31.05.2019 ответчику были оказаны услуги на сумму 16 666 578 руб. 33 коп. по актам сдачи-приемки работ, перечень которых приведен в Приложении N 1 к иску.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

Согласно пункту 4.3.1 договора расчеты производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 666 578 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию Исх.N 17-П от 09.08.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 782 080 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Указанная сумма задолженности, согласно пояснениям истца, представляет собой не учтенные ответчиком зачеты взаимных однородных требований и акты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не учитывает произведенные им в период с 01.08.2016 по 16.08.2018 зачеты взаимных однородных требований на сумму 10 182 180 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что 7 актов выполненных работ на сумму 3 778 336 руб. 68 коп. за период до возникновения спора к учету для проведения сверки расчетов ответчику не предъявлялись, отклонен судом.

Подписывая данные заказ-наряды и соглашаясь с отраженными в них расценками, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно порядка оформления указанных документов. Доказательств того, что спорные услуги, обозначенные в заказ-нарядах, истцом не оказывались и ответчиком не принимались, материалы дела не содержат.

Оснований для пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, не имеется, учитывая, что задолженность за оказанные услуги и начисленная за просрочку оплаты услуг неустойка, сформированы за период в пределах срока исковой давности, то есть по актам, начиная с 26.05.2018 в части задолженности, и по актам, начиная с 01.10.2016 в части неустойки.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, согласно которому задолженность составила 522 778 руб., правомерно не принята судом в качестве доказательства. Акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом без подтверждения соответствующих полномочий. Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью. Главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени истца без доверенности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, акты сверок взаимных расчетов и акты взаимозачетов, подписанные от имени истца главным бухгалтером (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия), не подтверждают ни прекращение взаимного денежного обязательства, ни признание долга истцом в указанном в акте размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.6 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 11.09.2016 по 28.11.2022, размер которой согласно расчету последнего составил 102 740 451 руб. 39 коп.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Ответчиком не доказана невозможность своевременной оплаты услуг по причинам, от него не зависящим или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 31.03.2022 - до начала моратория, а после окончания срока действия моратория - с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 74 926 322 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 55 022 687 руб. 08 коп. по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 55 022 687 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,3%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая для расчета пени ставка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в последующий период не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа дальнейшего обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-125134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова