Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14515/23 по делу N А40-237751/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-237751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаспарян Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-237751/22, принятое по исковому заявлению ООО "Бьюти Альянс" (ОГРН 1087746710490) к Индивидуальному предпринимателю Гаспарян Жанне Владимировне (ИНН 072196563250) о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2019 в размере 680.570,40 рублей, неустойки в размере 90.391,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хорленко О.М. по доверенности от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаспарян Жанне Владимировне о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2019 в размере 680 570,40 руб., неустойки в размере 90 391,10 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 1027 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 31 января 2023 года по делу N А40-237751/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гаспарян Жанны Владимировны в пользу ООО "Бьюти Альянс" суммы задолженности согласно контракту от 07.06.2019 в размере 680 570 руб. 40 коп., неустойку в размере 11 040 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 832 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности согласно контракту от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ИП Гаспарян Ж.В. сумму задолженности согласно контракту от 07.06.2019 в размере 483 920,40 руб.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору мастер-франшизы от 15.07.2008 года (регистрация в Роспатенте от 10.09.2008 за N РД0040704) истцом в качестве субфранчайзера было получено право предоставления комплекса исключительных прав пользователям для целей открытия парикмахерских салонов в рамках Сети Франшизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта от 07.06.2019 года в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 к контракту ответчику были предоставлены права пользования в предпринимательской деятельности комплекса объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии п. 11 контракта, сумма задолженности за период с 16.09.2021 по 26.10.2022 составила 680 570,40 руб.

В соответствии с пунктом 11 Контракта в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства истец вправе требовать уплаты пени на сумму просроченного денежного обязательства, исходя из ставки 0.1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выплаты вознаграждения истцом начислены пени за период с 16.09.2021 по 31.10.2022 в размере 90 391,10 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1027, 1037, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, также учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга, срок нарушения исполнения обязательства, проверив расчет неустойки в размере 90 391,10 руб., произведенный истцом, признав обоснованным, правомерно удовлетворил требований о взыскании задолженности в размере 680 570,40 руб. и неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 11 040,95 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иного размера задолженности и расторжении контракта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Контракт франшизы от 07.06.2019 по которому пользователю предоставлено право использования международных регистраций товарных знаков, зарегистрированное от 13.08.2019 N РДО304959, был расторгнут 30.11.2022 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), уведомление N 2022Д25162.

Вместе с тем, фактически ответчик продолжал пользоваться товарными знаками до конца декабря 2022 года.

Использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если товарный знак используется, к примеру, на вывеске в месте оказания услуг, такое использование следует квалифицировать как использование товарного знака для индивидуализации этих услуг (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-379/2017).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-237751/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская