Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1773/23 по делу N А70-13029/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-13029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2023) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2023 года по делу N А70-13029/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 306 218,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семаева Дмитрия Григорьевича (ИНН 720315814277),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Семаев Дмитрий Григорьевич (далее - Семаев Д.Г., заявитель, должник) обратился 16.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13029/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2022 Семаев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коновалова Дарья Дмитриевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 07.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 306 218,03 руб., в том числе: 222 193,46 руб. - основной долг, 15 189,44 руб. - проценты, 63 440,01 руб. - штрафы, 5 395,12 руб. - комиссия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами.

Финансовый управляющий Коновалова Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между акционерным обществом "Альфа-Банк" (Банк) и должником был заключен кредитный договор N M0PIP520S13062603739, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 411 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,49 % годовых.

Обстоятельства предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора должником не оспариваются.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Альфа-Банк" предприняты действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом от 28.11.2016 по делу N 2-13084/2016/11-м с должника в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 N M0PIP520S13062603739 в размере 237 382,90 руб., государственная пошлина в размере 2 786,91 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.03.2018 по делу N 2-2005/2018, изготовленным в виде резолютивной части, с должника в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N M0PIP520S13062603739 от 17.07.2013 по состоянию на 26.12.2017 в размере 300 822,91 руб., в том числе: 222 193,46 руб. - основной долг, 15 189,44 руб. - проценты, 63 440,01 руб. - неустойка.

Также указанным решением, с должника в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208,23 руб.

08.08.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-2005/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 020171507.

17.09.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требований N 8.38/339ДГ, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным АО "Альфа-Банк" с физическими лицами. Выпиской из приложения к договору цессии N 8.38/339ДГ от 17.09.2020 обязательства должника, возникшие из кредитного договора N M0PIP520S13062603739, указаны на сумму 306 218,03 руб.

Из заявления кредитора, а также представленных в материалы обособленного спора документов следует, что размер задолженности должника составляет 306 218,03 руб., в том числе: 222 193,46 руб. - основной долг, 15 189,44 руб. - проценты, 63 440,01 руб. - штрафы, 5 395,12 руб. - комиссия.

Указанная сумма долга должником и финансовым управляющим не оспорена.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Установив отсутствие в материалах спора доказательств осуществления процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2005/2018, суд первой инстанции заключил о необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доказательства к заявленному требованию кредитором действительно не были приложены первоначально.

Вместе с тем, из представленного ООО "Филберт" пояснения (л.д. 20) буквально следует, что отсутствует копия определения о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2018 по делу N 2-2005/2018. Между тем, о том, что процессуальное правопреемство по гражданскому делу не осуществлено, заявителем указано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при наличии у суда первой инстанции сомнения в осуществлении процессуального правопреемства по настоящему требованию, суду надлежало оказать содействие кредитору, учитывая, что возражения на требование финансовым управляющим заявлены не были (согласно представленному отзыву), предоставить кредитору возможность уточнить данное обстоятельство, предложить представить подтверждающие документы (требование кредитора рассмотрено в одном судебном заседании).

К апелляционной жалобе ООО "Филберт" приложена копия определения от 08.06.2022 по делу N 2-2005/2018 о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Филберт".

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Филберт" к апелляционной жалобе доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 поименованного выше Постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, требование ООО "Филберт" в заявленном размере признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Филберт" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2023) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2023 года по делу N А70-13029/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Семаева Дмитрия Григорьевича (ИНН 720315814277) требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) в размере 306 218 руб. 03 коп., из которых: 222 193 руб. 46 коп. - основной долг, 15 189 руб. 44 коп. - проценты, 63 440 руб. 01 коп. - штраф, 5 395 руб. 12 коп. - комиссия, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов