Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-5009/23 по делу N А72-9449/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А72-9449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-9449/2022 о несостоятельности (банкротстве) Залитова Геннадия Петровича (ИНН 730202790790).

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Залитова Геннадия Петровича о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 Залитов Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Залитова Г.П. утверждена Гуляева Анна Александровна - член САМРО "Ассоциация Антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

07.12.2022 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина Залитова Г.П. задолженности в размере 66 899 руб. 19 коп - просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 заявление принято к производству. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Тильканов Игорь Владимирович, Тильканова Вероника Геннадьевна.

07.02.2023 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит включить в состав третьей очереди задолженность в сумме 49 966 руб. 47 коп., из них: 49 923 руб. 39 коп. - основной долг, 43 руб. 08 коп. - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении заявления удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Залитова Г.П. задолженности в сумме 49 966 руб. 47 коп. прекращено.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 в рамках дела N А72-9449/2022.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Гуляевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанное является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов Залитова Г.П. задолженности по кредитному договору N 1162894 от 28.05.2014 в сумме 49 966 руб. 47 коп., из них: 49 923 руб. 39 коп. - основной долг, 43 руб. 08 коп. - просроченные проценты. (с учетом уточнения).

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции установил, что ранее в отношении этой же задолженности Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.11.2022 рассмотрел требование ПАО "Сбербанк России" по существу, в том числе по кредитному договору N 1162894 от 28.05.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 ПАО "Сбербанк России" 22.08.2022 обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 603 826 руб. 53 коп., при этом в основание требования указан договор N 1162894 от 28.05.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и Залитов Геннадий Петрович, Тильканов Игорь Владимирович, Тильканова Вероника Геннадьевна, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 765 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 10.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 28.07.2022 по договору образовалась задолженность в размере 66 899,19 рублей - просроченный основной долг.

Также, 15.12.2019 ПАО Сбербанк и Залитов Геннадий Петрович заключили кредитный договор N 886606 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 327 367,96 рублей сроком на 48 мес. под 14.7% годовых.

15.12.2019 банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на расчётный счёт.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 28.07.2022 образовалась задолженность в размере 222 777,46 рублей, из которых:

- 200 698,02 руб. - просроченный основной долг

- 22 079,44 руб. - просроченные проценты.

Также, 11.11.2010 стороны (ПАО Сбербанк и Залитов Геннадий Петрович) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 27.07.2022 образовалась задолженность в размере 381 049,07 рублей, из которых:

- 40 306,49 руб. - просроченные проценты

- 339 992,58 руб. - просроченный основной долг

- 750,00 руб. - комиссия Банка.

При этом согласно расчету, задолженность по вышеуказанным договорам составляет 603 826 руб. 53 коп., из которых: 540 690 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 62 385 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 750 руб. 00 коп. - комиссии.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Прекращая производство по требованию, суд исходил из тождественности требования, что соответствует положениям статьи 150 АПК РФ.

Доводы ПАО "Сбербанк России", что при подаче заявления 22.08.2022 в просительной части заявления допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку судебный акт об оставлении без рассмотрения требований Банка в части задолженности по договору N 1162894 от 28.05.2014 не принимался. Определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, как и дополнительное определение, судом не выносились. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по обособленному спору N А72-9449/2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявленное требование вопреки доводам жалобы не является новым ни по фактическим обстоятельствам, ни по правовым основаниям, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководстуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 по делу N А72-9449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная