Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-868/23 по делу N А51-17671/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-17671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Трейдинг ДВ",

апелляционное производство N 05АП-868/2023

на решение от 26.12.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17671/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллион ДВ" (ИНН 2540257967, ОГРН 1202500024385, дата регистрации 22.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Трейдинг ДВ" (ИНН 2540260751, ОГРН 1212500010007, дата регистрации 23.04.2021)

о взыскании 17 800 260 рублей 18 копеек, процентов и неустойки,

при участии:

от истца: представитель Горяный А.В., по доверенности от 21.03.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Дында Д.А., по доверенности от 30.12.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллион ДВ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Трейдинг ДВ" о взыскании 5 100 000 рублей основного долга по договору займа N 17 от 29.04.2022, 303 767 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга, о взыскании 4 590 000 рублей неустойки и о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 100 000 рублей основного долга за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" в пользу ООО "Поллион ДВ" 10 762 260 рублей 18 копеек, в том числе 5 100 000 рублей основного долга, 562 260 рублей 18 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, и 5 100 000 рублей неустойки, а также распределил расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к иску в приложен почтовый чек от 12.10.2022 о направлении истцом копии искового заявления самому себе, получателем указано ООО "Полион ДВ". Претензия истца не была получена ответчиком, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Генеральный директор ответчика Фоменко Д.В. не подписывал договор займа. Условие договора займа о поручительстве Фоменко Д.В. как физического лица является недействительным в связи с несоблюдением формы сделки, обжалуемое решение принято о правах Фоменко Д.В. как поручителя, не привлеченного к участию в деле. Ответчик не извещен надлежащим образом о настоящем споре, в обоснование чего апеллянт ссылается на то, что РПО 69099276193496 от 28.10.2022 не имеет отметки о причинах возврата, из отчета об отслеживании следует, что 07.11.2022 осуществлен возврат по иным обстоятельствам, РПО 69099277150030 от 25.11.2022 возвращено по причине истечения срока хранения, однако из отчета об отслеживании следует, что 05.12.2022 осуществлен возврат по иным обстоятельствам, ранее чем истекло 7 суток, в связи с чем по тексту жалобы апеллянт ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А51-2230/2023, в рамках которого оспаривается договор N 17 денежного займа с процентами от 29.04.2022.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Поллион ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Поллион ДВ" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, от истца поступил уточненный расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - договора денежного займа с процентами N 17 от 29.04.2022, поскольку подпись руководителя ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" Фоменко Д.В. в договоре выполнена иным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в указанные правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату. Согласно пункту 34. Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 57, оф. 2.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 18.10.2022, РПО 69099276193496 поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата 29.10.2022, о получении определения суда ответчику было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи 07.11.22 с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

Довод о том, что РПО 69099276193496 от 28.10.2022 не имеет отметки о причинах возврата отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Не указание на сайте Почты России в отчете об отслеживании конкретных причин возврата РПО не имеет правового значения.

Также в адрес ответчика направлялось определение от 16.11.2022 о назначении судебного заседания, РПО 69099277150030 поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата 28.11.2022, о получении определения суда ответчику было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи 05.12.22 с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления

Таким образом, 7-дневный срок хранения почтовой организацией соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" применительно как к определению о принятии искового заявления к производству от 18.10.2022, что само является достаточным для признания ответчика надлежаще извещенным с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, так и к определению от 16.11.2022 о назначении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, коллегией принимается во внимание отсутствие достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления в нарушение требований статьи 126 АПК РФ.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, однако свидетельствует об ограниченности возможностей изложения ответчиком позиции относительно заявленных требований в суде первой инстанции, в связи с чем заявленные в апелляционном суде ходатайства и представленные дополнительные доказательства подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации, апелляционный суд установил, что договор займа заверен печатью ответчика, подлинность которой не оспаривается, об утрате печати ответчиком не заявлялось, а кроме того, ответчиком неоднократно осуществлялись платежи в погашение задолженности со ссылкой на спорный договор займа, в связи с чем, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, апелляционный суд на по результатам исследования материалов дела признает заявление о фальсификации необоснованным, оснований для исключения договора займа из числа доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А51-2230/2023, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не влечет приостановления производства по настоящему делу в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО "Поллион ДВ" и ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" заключен Договор денежного займа с процентами N 17 (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Поллион ДВ" предоставляет ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" заем в размере 7 000 000 рублей под 25 % в год, а ООО "Рубеж Трейдинг ДВ" обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 22.08.2022.

Фактически заимодавцем заемщику предоставлена часть указанного займа в размере 5 100 000 рублей копеек путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика, согласно платежных поручений N 146 от 29.04.2022, N 180 от 10.06.2022, N 203 от 04.07.2022, N 212 от 08.07.2022.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 5 100 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, установлен факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 5 100 000 рублей, подтвержденный представленными в дело платежными поручениями.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в дело претензией, описью почтового отправления, почтовой квитанцией РПО 69010675020213, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем доводы апеллянта о неопределенности срока ответа на претензию не принимаются во внимание.

Кроме того, коллегия отмечет, что из процессуальной позиции ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты займа в полном размере или его безденежности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требования о взыскании основного долга и процентов на сумму займа заявлены правомерно.

Проверив расчет указанной задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены платежные поручения N 253 от 27.07.2022 на сумму 100 000 рублей и N 259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей, подтверждающие возврат ответчиком займа по договору N 17 от 29.07.2022.

Однако, в приложенном к иску расчете истца, вместе с тем, платежное поручение N 259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей не учтено.

Согласно представленным в апелляционный суд пояснениям и уточненному расчету, истец признает частичную оплату долга в том числе, платежным поручением N 259 от 28.07.2022.

Указанная частичная оплата с учетом положений статьи 319 ГК РФ зачитывается в счет начисленных на момент оплаты процентов за пользование займом, а также основного долга.

Апелляционным судом выполнен расчет задолженности на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции (19.12.2022):

задолженность	период просрочки			проценты за период	сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	04.05.2022	09.06.2022	37	25 342,47	25 342,47
+2000000	10.06.2022	новая задолженность
3 000 000,00	10.06.2022	03.07.2022	24	49 315,07	74 657,53
+1100000	04.07.2022	новая задолженность
4 100 000,00	04.07.2022	07.07.2022	4	11 232,88	85 890,41
+1000000	08.07.2022	новая задолженность
5 100 000,00	08.07.2022	27.07.2022	20	69 863,01	155 753,42
	27.07.2022	оплата долга		-100 000,00	55 753,42
5 100 000,00	28.07.2022	28.07.2022	1	3 493,15	59 246,58
	28.07.2022	оплата долга		-100 000,00	-40 753,42
5 059 246,58	29.07.2022	19.12.2022	144	498 994,18	498 994,18

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 059 246 рублей 58 копеек задолженности по договору займа, 498 994 рубля 18 копеек процентов за пользование займом за период до 19.12.2022, а обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод о неподписании договора займа со стороны ответчика получил оценку при рассмотрении ходатайства о фальсификации договора, оснований для вывода о недействительности договора займа у апелляционного суда не имеется.

Доводы о том, что условие договора займа о поручительстве Фоменко Д.В. как физического лица является недействительным в связи с несоблюдением формы сделки, обжалуемое решение принято о правах Фоменко Д.В. как поручителя, не привлеченного к участию в деле, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку требований к Фоменко Д.В. как поручителю не заявлялось, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица Фоменко Д.В. не обращался.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 20.12.2022 до дня фактической оплаты долга не противоречит нормам действующего законодательства и удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 590 000 рублей неустойки за период с 23.08.2022 по 16.10.2022 и о последующем взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, подпункту 4.1 договора займа, установленным обстоятельствам нарушения ответчиком срока возврата займа, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судах обеих инстанций не заявлялось, расчет неустойки за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 с учетом частичной оплаты долга составил 12 041 006 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора согласно подпункту 4.1 раздела 4 договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 100 % от суммы займа (а не суммы задолженности), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере суммы состоявшегося займа - 5 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частями 1, 3, 5 АПК РФ. Судебная коллегия в целях процессуальной экономии полагает возможным осуществить зачет подлежащих взысканию расходов по оплате пошлины по иску с ответчика в пользу истца и по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-17671/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Трейдинг ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поллион ДВ" 5 059 246 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек основного долга, 498 994 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 059 246 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей неустойки, а также 67 063 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поллион ДВ" в доход федерального бюджета 39 032 (тридцать девять тысяч тридцать два) рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина