Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-855/23 по делу N А79-2012/2021

7 апреля 2023 г.

А79-2012/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2022 по делу N А79-2012/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой", ИНН:2127311240, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д.11 А, пом.11/1, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", ИНН:2130100641, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Школьный, д. 1, пом. 1, о взыскании 724614 руб., третьи лица - администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой" - Черепков В.Н. по доверенности от 21.09.2022 (сроком действия по 21.09.2023);

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - Николаева Т.В. по доверенности от 19.01.2022 (сроком действия 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой" (далее - ООО "Сетьдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО "СК "Еврострой") о взыскании 745222 руб. 66 коп., в том числе 11200 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2018 N 5, 31294 руб. 888 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 585800 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.05.2019 N 2, 145092 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-6515/2020.

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.12.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК "Еврострой" в пользу ООО "Сетьдорстрой" 720 622 руб. 05 коп., в том числе 597 000 руб. долга, 123 622 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.12.2022, а также 16 232 руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Еврострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: долга по договору поставки N 2 от 01.05.2019 не имеется, поскольку по нему была только одна поставка по товарной накладной от 31.01.2019 на сумму 554 000 руб., а оплата произведена в сумме 718 000 руб.; фактически по накладной от 14.05.2019 была поставка по договору N5; товарная накладная N 5 от 18.07.2019 не относится ни к одному договору поставки, заключенному между сторонами; суд пришел к неверному выводу о том, что данная накладная относится к договору N 2; доказательств предоставления встречных обязательств со стороны Соловьева С.М. по расписке нет; материалы дела не содержат доказательств поставки ответчику щебня в заявленном размере.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023 до 08 час. 55 мин.

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (покупатель) заключены договоры поставки от 05.06.2018 N 5, от 01.05.2019 N 2, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять поставку известкового щебня, а покупатель - принять и оплатить поставку щебня.

Наименование, количество поставляемой продукции, сроки ее доставки покупателю определяются заявками покупателя и фиксируются в счетах на оплату и/или в накладных (пункты 1.1, 1.2 договоров) (т. 1, т. 2 л.д. 12).

Согласно пункту 4.1 договоров отпуск материалов производится при 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, цена составляет: щебень известняковый (без доставки) фр. 20-40, 40-70 - 600 руб. без НДС за тонну, щебень известняковый серый (без доставки) фр. 20-40, 40-70 - 1100 руб. без НДС за тонну.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.06.2018 N 5 истец по товарным накладным от 15.06.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 30.06.2018 N 3, от 14.07.2018 N 4, от 31.07.2018 N 5, от 10.08.2018 N 6, от 06.09.2018 N 7, от 30.06.2019 N 4 передал ответчику товар на общую сумму 2600986 руб.

Согласно товарным накладным от 14.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2 по договору поставки от 01.05.2019 N 2 истец передал ответчику товар на общую сумму 1303800 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что поставка по товарной накладной от 14.05.2019 N 1 относится к договору поставки от 05.06.2018 N 5 по следующим основаниям.

Действительно, изначально истцом приложена к иску товарная накладная от 14.05.2019 N 1, содержащую ссылку на договор поставки от 05.06.2018 N 5 (т.1, л.д.13).

Впоследствии, истцом в материалы дела представлен подлинник товарной накладной, имеющей те же дату и номер (от 14.05.2019 N 1), но содержащую ссылку на договор поставки от 01.05.2019 N 2 (т.2, л.д.58).

Подписание обоих вариантов товарных накладных стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

При этом, представители истца пояснили в судебном заседании, что изначально данная товарная накладная имела ссылку на договор поставки от 05.06.2018 N 5, но впоследствии была переоформлена с указанием нового договора поставки от 01.05.2019 N 2.

Представители ответчика утверждали обратное, по их мнению, сначала была оформлена накладная со ссылкой на договор поставки от 01.05.2019 N 2 и уже позднее эта же накладная со ссылкой на договор поставки от 05.06.2018 N 5.

Суд принял пояснения истца, так как товарная накладная от 14.05.2019 N 1 была составлена в период действия договора поставки от 01.05.2019 N 2 и отнесение сторонами поставки по данной накладной к договору, который был заключен позднее и действовал в день поставки, отвечает требованиям формальной логики. Тогда как пояснения ответчика этому критерию не соответствуют.

Кроме того, по товарной накладной от 18.07.2019 N 5, в которой не указаны реквизиты какого-либо договора, в рамках которого передан товар, истец передал ответчику щебень известняковый на сумму 371 400 руб.

Поскольку товар по товарной накладной от 19.07.2019 N 5 передан истцом ответчику в период действия договора поставки от 01.05.2019 N 2, заключенного позже договора поставки от 05.06.2018 N 5, суд счел, что товар по указанной товарной накладной передан истцом ответчику в рамках договора поставки от 01.05.2019 N 2.

Доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 19.06.2018 N 0135, от 26.06.2018 N 141, от 13.07.2018 N 176, от 06.08.2018 N 20, от 13.08.2018 N 208, от 16.08.2018 N 210, от 03.09.2018 N 225, от 14.09.2018 N 241, от 15.10.2018 N 271, от 31.10.2018 N 280, от 09.11.2018 N 298, от 26.12.2018 N 349, от 08.02.2019 N 14, от 19.03.2019 N 56, от 30.04.2019 N 101, от 17.05.2019 N 125, от 24.05.2019 N 131, от 11.06.2019 N 155, от 01.07.2019 N 165 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2544986 руб. с назначением платежа - "Оплата за щебень по договору поставки от 05.06.2018 N 5".

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по договору поставки от 05.06.2018 N 5 оплата товара произведена путем зачета сторонами встречных однородных требований на сумму 44800 руб., возникшим за оказанные автотранспортные ответчиком истцу автотранспортные услуги по актам от 21.08.2018 N 2, от 29.08.2018 N 4, от 05.09.2018 N 5, от 10.06.2020 N 1.

По договору поставки от 01.05.2019 N 2 оплата товара ответчиком произведена в сумме 718000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 N 166, от 16.07.2019 N 206, от 17.07.2019 N 210, от 01.08.2019 N 232, от 04.09.2019 N 274, от 21.09.2019 N 293, в которых в качестве назначения платежа указан договор поставки от 01.05.2019 N 2.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты щебня на сумму 211000 руб., переданного по товарной накладной от 18.07.2019 N 5, также представлена расписка, которая не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты, поскольку из нее невозможно установить ни тот факт, что данная расписка оформлена в рамках правоотношений сторон, ни факт получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты товара.

Содержание указанной расписки не соответствует как условиям заключенных сторонами договоров, так и характеристикам товара, переданного по товарной накладной от 18.07.2019 N 5.

Расписка содержит следующие сведения: дата - 25.06.2019, объем за 414 т * 510 руб., за щебень - 211000, в то время как по товарной накладной от 17.07.2019 N 5 истцом ответчику передан щебень известняковый в количестве 619 тонн по цене 600 руб. на общую сумму 371400 руб.

Указанная в расписке стоимость щебня не соответствует и стоимости щебня, указанной в заключенных сторонами договорах от 05.06.2018 N 5 и от 01.05.2019 N 2.

Более того, в расписке отсутствует информация о получении денежных средств Соловьевым С.М.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Соловьев С.М., являющийся директором ООО "Сетьдорстрой", по представленной ответчиком расписке денежных средств он не получал, путем оформления данной расписки была предварительно согласована поставка щебня не ответчику, а непосредственно директору ответчика Ефимовой И.М. как физическому лицу. При этом, была согласована поставка иного щебня, с другим характеристиками и по цене ниже, чем цена, указанная в заключенных сторонами договорах N 5 и N 2. В связи с чем, данная расписка, по мнению истца, не имеет отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, все сведения в спорной расписке, в том числе и наименование документа, содержащее слово "расписка", были указаны самой Ефимовой И.М., Соловьев С.М. проставил в расписке только свою подпись.

Суд согласился с данными доводами истца, поскольку они подтверждаются буквальным содержанием расписки от 25.06.2019.

Представленные ответчиком договор беспроцентного займа от 09.01.2019 N 2, приходный кассовый ордер от 25.06.2019 N 8, расходный кассовый ордер от 25.06.2019 N 63, сведения из кассовой книги оформлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись ответчика в расходном кассовом ордере отсутствует, в связи с этим данные документы не приняты судом в качестве доказательств оплаты товара в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга удовлетворены судом в заявленном размере 597000 руб., в том числе 11200 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2018 N 5 по накладной от 30.06.2019 N 4, 585800 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.05.2019 N 2 по накладным от 31.05.2019 N 2 и от 18.07.2019 N 5.

Щебень, купленный ответчиком по остальным накладным, оформленным в рамках указанных договоров, был оплачен, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 11200 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2018 N 5, судом не принят ввиду следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Пунктом 4.1. договора поставки от 05.06.2018 N 5 предусмотрена полная предварительная оплата товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой" о взыскании 724614 руб., в том числе 597000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 14.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, от 30.06.2019 N 4, от 18.07.2019 N 5 в рамках договора поставки от 01.05.2019 N 2, 127613 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 12.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, сдано истцом в отделение почтовой связи 12.03.2021 и поступило в арбитражный суд 15.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно требования о взыскании долга, возникшего по указанным накладным.

То, что истец в ходе судебного разбирательства по делу изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 11200 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 30.06.2019 N 4 в рамках договора поставки от 05.06.2018 N 5, не влияет в данном случае на исчисление срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика 176387 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки. Если должник признал основной долг, например уплатив его, это само по себе не означает, что он признал требование о процентах. Не следует рассматривать это как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию об уплате процентов (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 21.07.2020 N 2, направленной ответчику 05.08.2020, истец предложил ответчику в срок до 01.09.2020 оплатить задолженность в размере 600000 руб.

06.10.2022 истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 745222 руб. 66 коп., в том числе: 11200 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2018 N 5, 31294 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 585800 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.05.2019 N 2, 145092 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления уточненного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.06.2018 N 5 и включающий период соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка, начинает исчисляться с 06.09.2019.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, постановление N 497 действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу изложенного суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 123622 руб. 05 коп. за период с 02.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022, в том числе:

- по договору поставки от 05.06.2018 N 5 - 2342 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

- с 01.07.2019 по 01.07.2019 (1 дн.): 120200 * 1 * 7,50% / 365 = 24 руб. 70 коп.;

- с 02.07.2019 по 28.07.2019 (27 дн.): 14200 * 27 * 7,50% / 365 = 78 руб. 78 коп.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 14200 * 42 * 7,25% / 365 = 118 руб. 46 коп.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 14200 * 49 * 7% / 365 = 133 руб. 44 коп.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 14200 * 49 * 6,50% / 365 = 123 руб. 91 коп.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 14200 * 16 * 6,25% / 365 = 38 руб. 90 коп.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 14200 * 40 * 6,25% / 366 = 96 руб. 99 коп.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 14200 * 77 * 6% / 366 = 179 руб. 25 коп.;

- с 27.04.2020 по 10.06.2020 (45 дн.): 14200 * 45 * 5,50% / 366 = 96 руб. 02 коп.;

- с 11.06.2020 по 21.06.2020 (11 дн.): 11200 * 11 * 5,50% / 366 = 18 руб. 51 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 11200 * 35 * 4,50% / 366 = 48 руб. 20 коп.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 11200 * 158 * 4,25% / 366 = 205 руб. 49 коп.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 11200 * 80 * 4,25% / 365 = 104 руб. 33 коп.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 11200 * 35 * 4,50% / 365 = 48 руб. 33 коп.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 11200 * 50 * 5% / 365 = 76 руб. 71 коп.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 11200 * 41 * 5,50% / 365 = 69 руб. 19 коп.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 11200 * 49 * 6,50% / 365 = 97 руб. 73 коп.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 11200 * 42 * 6,75% / 365 = 86 руб. 99 коп.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 11200 * 56 * 7,50% / 365 = 128 руб. 88 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 11200 * 56 * 8,50% / 365 = 146 руб. 06 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 11200 * 14 * 9,50% / 365 = 40 руб. 81 коп.;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 11200 * 32 * 20% / 365 = 196 руб. 38 коп.;

- с 02.10.2022 по 20.12.2022 (80 дн.): 11200 * 80 * 7,50% / 365 = 184 руб. 11 коп.

- по договору поставки от 01.05.2019 N 2 - 121279 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

- с 15.05.2019 по 31.05.2019 (17 дн.): 378000 * 17 * 7,75% / 365 = 1364 руб. 42 коп.;

- с 01.06.2019 по 16.06.2019 (16 дн.): 932400 * 16 * 7,75% / 365 = 3167 руб. 61 коп.;

- с 17.06.2019 по 10.07.2019 (24 дн.): 932400 * 24 * 7,50% / 365 = 4598 руб. 14 коп.;

- с 11.07.2019 по 16.07.2019 (6 дн.): 682400 * 6 * 7,50% / 365 = 841 руб. 32 коп.;

- с 17.07.2019 по 17.07.2019 (1 дн.): 632400 * 1 * 7,50% / 365 = 129 руб. 95 коп.;

- с 18.07.2019 по 18.07.2019 (1 дн.): 432400 * 1 * 7,50% / 365 = 88 руб. 85 коп.;

- с 19.07.2019 по 28.07.2019 (10 дн.): 803800 * 10 * 7,50% / 365 = 1651 руб. 64 коп.;

- с 29.07.2019 по 01.08.2019 (4 дн.): 803800 * 4 * 7,25% / 365 = 638 руб. 64 коп.;

- с 02.08.2019 по 04.09.2019 (34 дн.): 685800 * 34 * 7,25% / 365 = 4631 руб. 50 коп.;

- с 05.09.2019 по 08.09.2019 (4 дн.): 635800 * 4 * 7,25% / 365 = 505 руб. 16 коп.;

- с 09.09.2019 по 24.09.2019 (16 дн.): 635800 * 16 * 7% / 365 = 1950 руб. 95 коп.;

- с 25.09.2019 по 27.10.2019 (33 дн.): 585800 * 33 * 7% / 365 = 3707 руб. 39 коп.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 585800 * 49 * 6,50% / 365 = 5111 руб. 71 коп.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 585800 * 16 * 6,25% / 365 = 1604 руб. 93 коп.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 585800 * 40 * 6,25% / 366 = 4001 руб. 37 коп.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 585800 * 77 * 6% / 366 = 7394 руб. 52 коп.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 585800 * 56 * 5,50% / 366 = 4929 руб. 68 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 585800 * 35 * 4,50% / 366 = 2520 руб. 86 коп.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 585800 * 158 * 4,25% / 366 = 10747 руб. 67 коп.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 585800 * 80 * 4,25% / 365 = 5456 руб. 77 коп.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 585800 * 35 * 4,50% / 365 = 2527 руб. 77 коп.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 585800 * 50 * 5% / 365 = 4012 руб. 33 коп.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 585800 * 41 * 5,50% / 365 = 3619 руб. 12 коп.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 585800 * 49 * 6,50% / 365 = 5111 руб. 71 коп.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 585800 * 42 * 6,75% / 365 = 4549 руб. 98 коп.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 585800 * 56 * 7,50% / 365 = 6740 руб. 71 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 585800 * 56 * 8,50% / 365 = 7639 руб. 47 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 585800 * 14 * 9,50% / 365 = 2134 руб. 56 коп.;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 585800 * 32 * 20% / 365 = 10271 руб. 56 коп.;

- с 02.10.2022 по 20.12.2022 (80 дн.): 585800 * 80 * 7,50% / 365 = 9629 руб. 59 коп.

Начиная с 21.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно счел, что поставка по товарной накладной N 5 от 18.07.2019 и накладной от 14.05.2019N 1 была произведена по договору N 2.

Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен, т.к. требование о взыскании долга по товарной накладной от 30.06.2019 N 4 было изначально заявлено, отнесение данной накладной в последующем к иному договору не влияет на исчисление срока исковой давности.

Ссылка на оплату щебня, переданного по товарной накладной от 18.07.2019 N 5 несостоятельна. Представленная ответчиком расписка не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты, поскольку из нее невозможно установить ни факт того, что данная расписка оформлена в рамках правоотношений сторон, ни факт получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты товара.

Суждение о недоказанности поставки щебня опровергается пописанными представителем ответчика товарными накладными, которые также имеют печать общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2022 по делу N А79-2012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова