Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-1455/23 по делу N А13-4106/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А13-4106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарбакова Дмитрия Юрьевича представителя Лаврентьевой Светланы Владимировны по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбакова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу N А13-4106/2022

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Тарбакову Дмитрию Юрьевичу Юрьевичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 314352813200032, ИНН 352821081035; далее - Предприниматель, ИП Тарбаков Д.Ю.) о взыскании 225 162 руб. 55 коп. в том числе 126 966 руб. 51 коп. задолженности по оплате за размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 по договору от 01.03.2017 N 4872 и 98 196 руб. 04 коп. пени за период с 12.11.2019 по 02.09.2021.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2022 заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер 2-2175/2022.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2022 дело N 2-2175/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Дело N 2-2175/2022 поступило в Арбитражный суд Вологодской области, делу присвоен номер А13-4106/2022.

Решением суда от 24.01.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за размещение нестационарного объекта по договору от 01.03.2017 N 4872 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 95 224 руб. 92 коп., пени в размере 98 196 руб. 04 коп.; исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета задолженность в размере 30 426 руб. 96 коп., пени в размере 8 302 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований к применению моратория и снижению пени за 2021 год. Указывает, что пандемия коронавирусной инфекции оказала негативное воздействие на хозяйственную деятельность Предпринимателя. Кроме того, считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 Комитетом и Тарбаковой Е.П. заключен договор о размещении нестационарного объекта N 4872 (далее - договор), согласно которому Комитет предоставляет Тарбаковой Е.П. право на размещение нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Череповец, Московский проспект, у дома 62. Целевое назначение объекта - непродовольственные товары.

Срок действия договора установлен в разделе 2 договора - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с соглашением к договору от 11.11.2019 в связи с переходом права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Московский пр., у дома 62 правоотношения с Тарбаковой Е.П. прекращены с 05.05.2017, ИП Тарбаков Д.Ю. становится стороной по договору.

Соглашением к договору 18.09.2020 стороны договорились о продлении срока действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2029.

Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение объекта полностью согласно расчету, являющемуся приложением к договору в следующем порядке: первый платеж не позднее 01 апреля года, за который вносится платеж, второй платеж не позднее 01 октября года, за который вносится платеж (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора владелец нестационарного объекта обязан своевременно и полностью вносить плату за право размещения объекта в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем объекта обязательства по внесению арендной платы, а именно оплату Комитету пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В результате невнесения платежей за право размещения объекта у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 95 224 руб. 92 коп.

Кроме того, Комитет в связи с наличием образовавшейся задолженности начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендных платежей в размере 98 196 руб. 04 коп. по состоянию на 02.09.2021.

С учетом того, что ответчик плату за размещение нестационарного объекта не внес, претензию истца оставил без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по внесению платы за размещение нестационарного объекта павильона за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 95 224 руб. 92 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно с этим, в силу части 2 статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При этом арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ; например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Установлено, что постановлением правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" (далее - Постановление N 229) с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Постановлением правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" (с последующими изменениями) на территории области с 27.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), в частности приостановлена деятельность организаций розничной торговли, за исключением торговли продуктами питания, товарами первой необходимости, лекарствами.

Как верно указал суд первой инстанции, основной вид деятельности ИП Тарбакова Д.Ю. - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.71) относится к видам деятельности, включенным в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) и содержащий такой вид деятельности как розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД2 - 47.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что осуществляемая ответчиком деятельность входит в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы по договору аренды (письмо от 28.09.2020).

Ответ на данное обращение арендатора от ответчика не последовал, согласия по вопросу снижения арендной платы сторонами не достигнуто.

Также апелляционным судом принимается позиция суда первой инстанции о том, что требования ответчика направлены на реализацию права, предусмотренного статьей 19 Закона N 98-ФЗ, на уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использования имущества вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

С учетом этого является правильным вывод суда о том, что уменьшение размера арендной платы на 50 %, соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и согласно расчету задолженность ответчика по арендной плате за 2020 год составит 42 828 руб.46 коп. за минусом оплаты в размере 34 370 руб. 07 коп., общая сумма долга - 8 457 руб. 93 коп.

При этом суд обоснованно заключил, что задолженность ответчика за 2021 год подлежит взысканию в полном объеме 43 938 руб. 06 коп. Соответствующие возражения апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 52 395 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой внесения платы Комитетом начислена неустойка в размере 98 196 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, учитывая положения о введении моратория на начисление неустоек, обоснованно пришел к следующим выводам.

Руководствуясь нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления N 434, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора, и исходя из невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на несвоевременно оплаченную задолженность в 2020 году, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная истцом за 2020 год в размере 36 575 руб. 51 коп., взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за 2019 год, за первое полугодие 2021 года подлежит удовлетворению в размере 61 620 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его не противоречащим закону.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 названного Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно учел, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки суду первой инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из принципа правовой определенности, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу N А13-4106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбакова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова