Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2678/23 по делу N А72-9558/2022

г.Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А72-9558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Романова А.А., доверенность от 25 августа 2022 года,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиридоновой Татьяны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 Спиридонова Татьяна Алексеевна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) Спиридонова Татьяна Алексеевна (ИНН 732701362508, СНИЛС 124-030-998 20, дата рождения: 03.11.1962 г.р., место рождения: с. Исаевка Никольского района Пензенской области, место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 24, кв. 9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении Спиридоновой Татьяны Алексеевны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Спиридоновой Татьяны Алексеевны утвержден Теплов Алексей Сергеевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

13.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 299 422 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 299 422 руб. 46 коп., в том числе: 254 661 руб. 08 коп. - основной долг, 44 761 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Спиридоновой Татьяны Алексеевны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступила письменная позиция по существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Спиридоновым Николаем Борисовичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 918619, согласно которому заемщику был предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 223 666 руб. 60 коп. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19,05% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив 16.12.2020 в соответствии с п.1 кредитного договора (Индивидуальных условий) на банковский счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету Банка задолженность Спиридонова Н.Б. по договору N 918619 от 16.12.2020 составляет 237 969 руб. 50 коп., в том числе: 202 021 руб. 92 коп. - основной долг, 35 947 руб. 58 коп. - проценты.

Кроме того, 09.01.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Спиридоновым Н.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3861, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 223 098 руб. 00 коп. на цели личного потребления на срок 36 месяцев с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив 09.01.2019 в соответствии с п.1 кредитного договора (Индивидуальных условий) на банковский счет Заемщика денежные средства, что подтверждается отчетом о всех операциях.

Согласно представленному расчету Банка задолженность Спиридонова Н.Б. по договору N 3861 от 09.01.2019 составляет 36 200 руб. 10 коп., в том числе: 30 932 руб. 36 коп. - основной долг, 5 267 руб. 74 коп. - проценты.

Кроме того, 19.05.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Спиридоновым Н.Б. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic.

Во исполнение договора ПАО Сбербанк на имя Спиридонова Н.Б. был открыт счет и выдана кредитная карта N 427601ххх1766, кредитный лимит (лимит овердрафта) по которой составляет 20000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту - 26,03% годовых.

По расчету Банка размер задолженности Спиридоновой Т.А. по договору от 19.05.2017 составляет 25 252 руб. 86 коп., в том числе: 21 706 руб. 80 коп. - основной долг, 3 546 руб. 06 коп. - проценты.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022 по делу N 2- 3003/2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнуты кредитные договоры N 918619 от 16.12.2020 и N 3861 от 09.01.2019, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.Б.

Взыскано со Спиридоновой Татьяны Алексеевны (наследница Спиридонова Н.Б.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 918619 от 16.12.2020 в сумме 231 326 руб. 85 коп., задолженность по кредитному договору N 3861 от 09.01.2019 в сумме 35 244 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 865 руб. 71 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебный акт вступил в законную силу 13.10.2022.

Доказательств погашения Спиридоновой Т.А. задолженности по указанному решению в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств заемщиком по вышеуказанным договорам должником не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам и выполнения обязательств по погашению процентов суду не представлено.

Признавая требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 299 422 руб. 46 коп., в том числе: 254 661 руб. 08 коп. - основной долг, 44 761 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Спиридоновой Татьяны Алексеевны (ИНН 732701362508), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2022, в информационном ресурсе ЕФРСБ - 26.08.2022.

Таким образом, установленный Федеральным законом о банкротстве двухмесячный срок истек 03.11.2022.

Согласно ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ульяновской области по истечении установленного законом двухмесячного срока - 12.12.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр".

Наличия уважительных причин пропуска срока закрытия реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в котором указано, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, признав требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 299 422 руб. 46 коп., в том числе: 254 661 руб. 08 коп. - основной долг, 44 761 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока на своевременное предъявление требования указывал, что информация о том, что Спиридонова Т.А. является наследницей Спиридонова Н.Б. стала известна Банку уже после закрытия реестра требований кредиторов должника - 03.11.2022; решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022 по делу N 2-3003/2022 вступило в законную силу 13.10.2022 и получено Банком лишь - 14.11.2022 (согласно штампу на сопроводительном письме о получении копии судебного акта) (приложение N 8 к заявлению о включении требований в реестр кредиторов).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022 по делу N 2-3003/2022, заемщик по спорным кредитным договорам - Спиридонов Н.Б. умер 30.09.2021 (свидетельство о смерти), согласно копии наследственного дела N 32/2022 с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика - Спиридонова Н.Б. обратилась его жена - Спиридонова Т.А. Сын умершего - Спиридонов А.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям в пользу матери- Спиридоновой Т.А.

12.04.2022 Спиридоновой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.24, кв.9.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, на которые указывает Банк в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный ПАО "Сбербанк России" срок предъявления требования - восстановлению, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании Засвияжского районного суда г.Ульяновска, а именно, что Спиридонова Т.А. является наследником, принявшим наследство по закону, оставшегося после смерти Спиридонова Н.Б., иных наследников не имеется, а также, что надлежащим ответчиком по делу является - Спиридонова Т.А.

Таким образом до даты получения Банком копии судебного акта суда общей юрисдикции, имела место правовая неопределенность.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" 12.12.2022 направил в Арбитражный суд Ульяновской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по обязательствам умершего Спиридонова Н.Б., основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, должник - Спиридонова Т.А. не указывала в сведениях о кредиторах в качестве кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России" спорные кредитные договоры.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на предъявление требований Банка к должнику уважительной и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Наличие задолженности подтверждено документально и должником не оспорено.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела финансовым управляющим и должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу N А72-9558/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридоновой Татьяны Алексеевны требований ПАО "Сбербанк России" в размере 299 422,46 руб. из которых: 254 661,08 руб. - просроченный основой долг, 44761,38 руб. - просроченные проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу N А72-9558/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридоновой Татьяны Алексеевны требование ПАО "Сбербанк России" в размере 299 422,46 руб. из которых: 254 661,08 руб. - просроченный основой долг, 44 761,38 руб. - просроченные проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов