Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-1482/23 по делу N А67-8729/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А67-8729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1482/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промлогистика" на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8729/2022 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (634057, Томская область, город Томск, ул. Говорова, д. 1а, офис 3, ОГРН 1177031075627, ИНН 7017426551) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлогистика" (634050, Томская область, город Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 16, этаж мансардный пом. 3, ОГРН 1167031056400, ИНН 7017398745) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Солодовникова Артема Николаевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (далее - истец, компания) в лице конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича (далее - управляющий) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлогистика" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за переданный по универсальным передаточным документам товар в размере 4 279 573 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 260 416,09 рублей за период с 01.12.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 279 573 рубля, за период с 05.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен бывший руководитель истца - Солодовников Артем Николаевич (далее - третье лицо).

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в части отнесения на общество расходов по уплате госпошлины; в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить и принять новый, которым отнести расходы по уплате госпошлины на компанию.

Ответчик указывает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; вывод суда о несвоевременном направлении обществом отзыва, что привело к отложению судебного разбирательства, также не основан на материалах дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом передан ответчику товар (газойль легкое ИСОF-D 2(т)), что подтверждается универсальными передаточными документами N 81/1 от 05.10.2017 на сумму 925 155 рублей, N 81/2 от 06.10.2017 на сумму 914 760 рублей, N 157/1 от 23.11.2017 на сумму 1 087 021,50 рублей, N 157/2 от 24.11.2017 на сумму 1 353 241,50 рублей.

Вместе с тем, доказательства оплаты товара, ответчик не представил; обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу N А67-11817/2019 о признании компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 по делу N А67-11817/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарев С.А.

08.06.2020 управляющим в дело о банкротстве в электронном виде представлен ответ о результатах процедуры наблюдения с результатами исследования финансово-экономической деятельности (тома 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2).

Управляющим установлено, что ответчик является одним из основных потребителей продукции истца по внутреннему рынку, поставлено на 31 682 тыс. рублей (т. 1 отчета, стр. 22); в 3, 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции (т. 1 отчета стр. 24-25).

Решением суда от 22.06.2020 по делу N А67-11817/2019 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Слесарев С.А.

26.07.2022 управляющий направил в адрес ответчика претензию N 103-ЗСТК/К о погашении задолженности в размере 4 280 178 рублей, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, руководствуясь положениями статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску, указав, что ответчик не ответил на претензию истца, а также несвоевременно представил отзыв, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который несмотря на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что настоящий спор возник исключительно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Так, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Напротив, истец указывает, что его активная позиция при рассмотрении дела связана с последующим взысканием с третьего лица убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что несвоевременное представление ответчиком отзыва на иск привело к срыву судебного заседания.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск был представлен ответчиком в электронном виде 07.12.2022.

При этом, 07.12.2022 управляющий представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 09.12.2022 рассмотрение дела было отложено, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика недобросовестных действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отнесении судебных расходов на истца (50 700 рублей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции также относятся на компанию (3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8729/2022 отменить в части отнесения судебных расходов на ответчика и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 700 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова