Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1024/23 по делу N А36-10085/2019

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А36-10085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ПлитПром": Аврамцев А.В., представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПлитПром" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-10085/2019,

возбужденному по заявлению гражданина Российской Федерации Алехина Александра Васильевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Алехин Александр Васильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 16.09.2019 суд принял заявление Алехина А.В. к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 заявление Алехина А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением суда от 05.03.2020 Алехин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 05.03.2020 финансовым управляющим Алехина А.В. утверждена Золотарева А.А.

От финансового управляющего в суд 21.07.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Алехина А.В. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО "ПлитПром" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПлитПром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Золотаревой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она полагает жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ПлитПром" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Алехина А.В. суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор ООО "ПлитПром" возражал относительно применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, в том числе, на то, что Алехин А.В. злоупотребляет правом и умышленно пытается избежать ответственности, о чем свидетельствует факт подачи 30.09.2019 апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании с него в пользу ООО "ПлитПром" задолженности, в то время как с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Алехин А.В. обратился 09.09.2019. В связи с этим, по мнению кредитора, должник действует недобросовестно, умышленно скрывает сведения об обязательствах перед своими кредиторами и, имея сведения о судебном решении, намеренно его обжаловал.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие с судебным актом и факт подачи апелляционной жалобы не могут являться подтверждением злоупотребления должником своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированный обстоятельствами, аналогичными приведенным выше, о подаче должником заявления о несостоятельности (банкротстве) менее чем через месяц после вынесения решения районного суда г. Липецка от 28.08.2019 по делу N 2-5093/2019 и обжаловании данного решения, не включении ООО ПлитПром" в состав кредиторов при подаче заявления о признании себя банкротом, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что Алехин А.В. умышленно скрыл от суда и арбитражного управляющего наличие задолженности перед ООО "ПлитПром", апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и сделан неверный вывод о том, что само по себе несогласие с судебным актом и факт подачи апелляционной жалобы не могут являться подтверждением злоупотребления должником своими правами, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Приведенный кредитором довод о недобросовестности действий должника в связи с совершением сделок в период его неплатежеспособности суд области также верно отклонил, указав, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства проводился анализ сделок должника, было подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника - договора купли продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенного с Воротковым С.Е. Поскольку в рамках заключенного мирового соглашения по оспариваемой сделке в конкурсную массу в полном объеме поступили денежные средства, установлено отсутствие факта причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой они были вправе рассчитывать на погашение долга.

Кроме того, согласно анализу, проведенному финансовым управляющим, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены.

По мнению апелляционной коллегии, изложенные в апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, имеют вероятностный характер и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемой же ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что из материалов дела не усматривается, а финансовым управляющим не выявлены указанные в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении Алехина А.В. правил пункта 4 указанной статьи.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-10085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников