Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-9051/22 по делу N А46-12913/2021

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А46-12913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2022) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-12913/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5507244099, ОГРН 1135543055141) о взыскании 232 995 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семеркасервис" (ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842),

при участи в судебном заседании представителей:

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Демченко Е.А. (доверенность от 01.09.2023 N 10 сроком действия по 31.12.2023); Казанцева С.А. (доверенность от 10.09.2023 N 23 сроком действия дот 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Кантемировой Ю.А. (по доверенности от 03.03.2023 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, ответчик) о взыскании 232 995 руб. 38 коп., в том числе: 229 461 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3 533 руб. 78 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

15.12.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 201 972 руб. 91 коп., в том числе: 198 909 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3 063 руб. 31 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семеркасервис" (далее - ООО "УК Семеркасервис", компания).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-12913/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, РФКР МКД подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-12913/2021, принять по делу новое решение, с обозначенной в просительной части редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что результатами экспертизы не определено место нахождения спорного помещения (встроенная или пристроенная часть), не рассмотрен вопрос включения в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и спорного нежилого помещения ограждающих несущих конструкций (фундамента). Кроме того отмечает, что при таком экспертном исследовании суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, о чем ходатайствовал истец в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2022, в назначении которой отказано.

20.10.2022 РФКР МКД ходатайствовало перед апелляционным судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, д. 8. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- помещение N 4 П (общей площадью 371,1 кв.м), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 находится во встроенной или в пристроенной части МКД (с указанием площади)?

Определением от 03.11.2022 ходатайство РФКР МКД о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу N А46-12913/2021 экспертиза. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон и представленных сведений о возможности проведения строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, офис 203), эксперту Иванову Дмитрию Сергеевичу.

Определением от 09.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

27.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2023 N 07-11/22-СЭ.

Определением (протокольным) от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

Фонд с учетом результатов экспертизы в пояснениях от 22.03.2023 поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО "Капитал" обратилось с ходатайством об исключении из материалов дела следующие доказательства: копию технического плана на жилой дом на 31 листе, копию плана подвала 1987 года на 2 листах, копию плана МОП подвала МКД по состоянию на 03.08.2021 с экспликацией к поэтажному плану.

Оценив ходатайство ответчика об исключении доказательств, коллегия судей не установила оснований для свершения подобного рода процессуальных действий, принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации таких доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а представление доказательств в виде копии не противоречит нормам АПК РФ( в частности, статьей 75) и только на этом основании не могут исключатся из числа доказательств.

Также ООО "Капитал" ходатайствовало о рассмотрении дела N А46-12913/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде и привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц - Департамент строительства Администрации города Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Департамента строительства Администрации города Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ответчик не представил.

Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит, спор о взыскании задолженности по капитальному ремонту касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска со ссылкой на наличие у ответчика договора аренды земельного участка, арендная плата по которому может измениться с учетом экспертного заключения, представленного в рамках настоящего дела.

Однако оснований, установленных статьей 51, частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку дополнительное соглашение, на основании которого общество вступило в арендные правоотношения с обозначенным Департаментом датировано 22.07.2022, то есть после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

28.03.2023 общество представило возражения на заключение эксперта с приложением рецензии N 18/03-2023 на заключение эксперта по делу N А46-12913/2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "БДСК" 20.02.2023, а также ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно статьей 268 АПК РФ, абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2023 N 07-11/22-СЭ.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных названой нормой оснований.

Несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители фонда поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее - постановление N 369-п, региональная программа).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (далее - многоквартирный дом), включен в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Согласно протоколу N 36 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 10 лет Октября, д. 113, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет Регионального оператора, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.10.2020, в настоящее время многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном доме N 4П, общей площадью 371,1 кв. м (ЛС 5087653).

По расчету РФКР МКД задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований) составляет 198 909 руб. 60 коп., 3 063 руб. 31 коп. пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, при проверке законности и обоснованности которого суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Помимо указанной платы в соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности ему помещения не отрицал, доказательств оплаты задолженности, равно как и исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт ввиду того, что здание, в котором расположено принадлежащее ему помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Поскольку разрешение подобного вопроса требует специальных познаний суд первой инстанции, верно, исходил из наличия оснований для назначения экспертизы.

Однако, назначая повторную экспертизу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что заключение эксперта N 006.01-22/СТ/С не дает четкого понимания правового статуса спорного помещения, позволяющего с точной достоверностью заключить об отсутствии обязанности у общества нести бремя по содержанию такого помещения.

В частности коллегия судей приняла во внимание, что в заключении эксперта N 006.01-22/СТ/С не содержится существенных для разрешения спора исследований относительно того является нежилое помещение отдельным помещением или же встроенной/пристроенной частью.

Так при наличии сведений о том, что спорное помещение, полученное в результате реконструкции объекта капитального строительства встроено-пристроенного нежилого помещения здания торгового комплекса по адресу: г Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, эксперт посчитал, что нежилые помещения 4П общей площадью 371,1 м, являются самостоятельной частью торгового комплекса "Арбатъ", то есть могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома (имеется ввиду снос, полный демонтаж ТК "Арбат"). При соблюдении норм эксплуатации, эксплуатация нежилых пристроенных помещений площадью 371,1 м не влияют на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций МКД. Кровля пристроенных помещений не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен многоквартирного жилого дома МКД и является неэксплуатируемой и имеет выходы только для торгового комплекса "Арбатъ". Инженерные сети встроенно-пристроенной части, принадлежащей ООО "Капитал" по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, также являются обособленными и не влияют на общий объем потребления энергетических ресурсов жилого МКД.

Другими словами, исходя из положительного заключения государственной экспертизы N 55-1-2-0053-09 от 27.10.2009 "Реконструкция ТК "Арбат" по ул. 10 лет Октября, д. 113 документов о технологическом присоединении к сетям энергоресурсов, эксперт заключил об автономности нежилого помещения, расположенного в подвальной части торгового комплекса и полученного в результате реконструкции торгового комплекса.

Однако такие выводы о том, что подвальное помещение торгового комплекса может быть демонтировано без какого-либо нарушения строительных конструкций МКД и торгового комплекса, основанные на наличии отдельных сформированных участках, обособленных коммуникациях, отдельных входах и выходах, на то, что пристроенное спорное помещение введено позже, чем сам торговый комплекс, нельзя признать достоверными и полными, поскольку не содержат анализа возможности путем реконструкции встроено-пристроенного нежилого помещения возвести отдельное автономное нежилое помещение

Поэтому для разрешения данных вопросов апелляционным судом назначена повторная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2023 N 07-11/22-СЭ.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, позволяют констатировать, единство помещений ответчика, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого спорного МКД.

Более того, частично помещения ответчика находится в контуре МКД, то есть имеет встроенный характер.

Изложенное согласуется с установленными по делу обстоятельствами о встроенно-пристроенном характере строения, в котором расположено помещение предпринимателя, а также свидетельствует о том, что в отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и помещениями всего встроенно-пристроенного объекта между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания целиком, являющийся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 " 354 (далее - Правила N 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04.

Ссылка же общества на отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не имеет существенного значения по отношению к спору, поскольку необходимость подобного урегулирования ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД основана на прямых нормативных предписаниях (пункт 6 Правил N 354).

Именно по этим основаниям не отвечает признакам допустимости экспертное заключение N 006.01-22/СТ/С, так как в основном выводы эксперта об отсутствии единства спорных помещений с МКД мотивированы наличием у ответчика самостоятельных договоров на снабжение коммунальными ресурсами. Кроме того, такой вывод сделан без анализа общности МКД и всего встроенно-пристроенного блока, в то время как таковые изначально вводились в эксплуатацию одновременно (решение от 31.03.1987 N 140).

Ссылка ответчика на то, что его помещения введены в эксплуатацию не одновременно с МКД, сделана без учета обозначенного решения и факта реконструкции встроенно-пристроенного помещения, которое не утратило такой характер и после реконструкции.

Таким образом, исходя из материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что строение, в котором расположено помещение ответчика, не является частью МКД, а сам ответчик не обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт дома.

В связи с чем требования фонда, в том числе и в части неустойки (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ), подлежали удовлетворению.

При этом оснований для применения срока исковой давности апелляционный суд не усматривает, поскольку заявление ответчика об этом в суде первой инстанции не заявлено (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также принимая во внимание характер спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-24319).

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-12913/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-12913/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5507244099, ОГРН 1135543055141) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) задолженность в размере 198 909 руб. 60 коп., пени в размере 3 063 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 039 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 65 500 руб.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" 65 500 руб., по платежным поручениям от 15.09.2022 N 12585 на сумму 27 000 руб., от 07.11.2022 N 15417 на сумму 38 500 руб.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) из федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2021 N 3123.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 23 876 руб. 47 коп., уплаченных платежным поручением от 16.11.2021 N 1755.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич