Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-697/23 по делу N А60-54751/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-54751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года

по делу N А60-54751/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН1196658048267)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (далее - ответчик, МУП "Водоснабжение" БГО) о взыскании 4 292 179 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ЭЭ0434-91074 в период с мая 2022 г. по июль 2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия ответчика. Пояснил, что ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске единственного юриста, к ходатайству был приложен соответствующий приказ, между тем ходатайство судом необоснованно отклонено, несмотря на возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоснабжение" БГО (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2019 N 192951, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора в период с мая 2022 г. по июль 2022 г. гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 4 292 179 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательства по оплате переданной в период с мая 2022 г. по июль 2022 г. электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке электроэнергии, данные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, представленные истцом расчеты, акты о количестве и стоимости электроэнергии, установив, что электроэнергия в заявленный период поставлялась ответчику, обязанность по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие МУП "Водоснабжение" БГО, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 3-5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При оценке уважительности приведенных в ходатайстве ответчика причин невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение юриста организации в отпуске не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что особенности организации хозяйственной деятельности юридического лица, не предусматривающие взаимозаменяемости сотрудников на время нахождения их в отпуске, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ответчик не указал, для каких именно процессуальных действий необходимо участие представителя в судебном заседании, в связи с чем соответствующие ходатайства, пояснения невозможно представить в письменном виде, при этом письменные пояснения сторон (отзывы) приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ). У ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки отзыва на исковое заявление и направления его в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком так же не приведено доводов относительно необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, а также не приведено возражений относительно выводов суда по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-54751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова