Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1269/23 по делу N А51-16684/2021

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-16684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Родионова Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1269/2023

на решение от 26.01.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16684/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНК Групп" (ИНН 2540091373) (правопреемник Родионов Анатолий Александрович).

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Столетие" (ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", администрация г. Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 1 240 197 рублей,

при участии:

от истца: лично А.А. Родионов, паспорт,

от ответчика: представитель С.В. Башкатова по доверенности от 09.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 49514), паспорт;

от администрации г. Владивостока: представитель Е.С. Алейник по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3468), служебное удостоверение;

от МУП "ВПЭС": представитель С.В. Астапенкова по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14762), служебное удостоверение;

от КГУП "Приморский водоканал": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНК Групп" (далее - истец, ООО "ЭНК Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Столетие" (далее - ответчик ООО УК "Столетие") о взыскании 439 000 руб. убытков в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения материального ущерба арендатору на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНК Групп" на предпринимателя Родионова Анатолия Александровича (далее - истец, А.А. Родионов), с учетом заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал"), администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию ливневых и дренажных систем, расположенных на земельном участке многоквартирного дома (далее - МКД).

К судебному заседанию от ответчика, от МУПВ "ВПЭС" и от администрации поступили письменные отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В своем отзыве ответчик по доводам жалобы возразил. Ссылается на обстоятельства дела N А51-7580/2020, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края по иску ООО "ЭНК Групп" к МУПВ "ВПЭС" о взыскании убытков, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинно-следственная связь между происшедшими событиями и возникшими последствиями. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК "Столетие" и причинёнными убытками, в связи чем требования ООО "ЭНК Групп" в лице правопреемника к ООО УК "Столетие", не подлежат удовлетворению. Кроме того, отмечает, что согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение, расположенное в МКД N 12 по ул. Чапаева, с 05.06.2020 принадлежит Грамагиной-Бугаевской Иоланте Валерьевне.

МУПВ "ВПЭС" в своем отзыве по доводам апелляционной жалобы также возражает. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что убытки причинены именно действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация полагает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Поясняет, что к представленным истцом актам в обосновании своих требований относится критически, поскольку приведённые в них обстоятельства не доказывают факта причинения ущерба именно исходя из выявленных недостатков, не устанавливают вину какого либо лица. Ссылается на постановление главы г. Владивостока от 28.08.2019 N 3145 "О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятии неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа" и постановление главы г. Владивостока от 08.11.2019 N3951 которым режим чрезвычайной ситуации снят. В связи с чем, полагает, что затопление спорного нежилого помещения происходило в период действия на территории города Владивостока режима чрезвычайной ситуации.

КГУП "Приморский водоканал" отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

КГУП "Приморский водоканал", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей КГУП "Приморский водоканал".

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика, администрации и МУП "ВПЭС" по доводам апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в отзывах на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывах на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭНК Групп" является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного в МКД N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ номер 13319.

ООО "УК Столетие" (ответчик) осуществляет управление МКД N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке на основании договора управления, сведения о чём размещены на интернет - ресурсе "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru).

В результате ливневых дождей летом 2019 года происходило систематическое затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЭНК Групп", о чем составлены акты о затоплении от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019, от 10.09.2019.

ООО "ЭНК Групп" обратилось в ООО "Краевой центр оценки" с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды.

Согласно отчету от 31.12.2019 N 313 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 439 000 руб.

Согласно отчету от 31.12.2019 N 332 об определении размера упущенной выгоды ООО "ЭНК Групп" в связи с затоплением нежилых помещений, размер упущенной выгоды ООО "ЭНК Групп" в связи с затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, составляет 401 232 руб.

Кроме того, ООО "ЭНК Групп" понесены убытки в виде возмещения суммы материального ущерба ИП Певченко, являющемуся арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды от 30.05.2018 N ИПП05/05-2018.

В результате затопления 28.08.2019 был причинен ущерб товарно-материальным ценностям ИП Певченко, размещенным в нежилом помещении по адресу г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, в связи с чем ИП Певченко в адрес ООО "ЭНК Групп" предъявлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления от 14.02.2020 N 020, составленного экспертами - оценщиками ООО "Краевой центр оценки", рыночная стоимость величины ущерба товарно-материальных ценностей на дату оценки 07.09.2019 составляет 399 955 руб.

Между ООО "ЭНК Групп" и ИП Певченко 20.02.2020 заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО "ЭНК Групп" возместило ИП Певченко причиненный ущерб в полном объеме на сумму 399 955 руб.

ООО "ЭНК Групп" 26.03.2020 направило в адрес ООО УК "Столетие" и МУПВ "ВПЭС" претензии от о возмещении убытков.

ООО УК "Столетие" письмом от 06.04.2020 N 04/52-2 отказало в их возмещении, разъяснив ООО "ЭНК Групп", что причиной затопления являются проводившиеся ремонтные работы на теплотрассе в непосредственной близости к МКД N 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке. В результате ремонта осталась траншея, засыпанная щебнем, из которой и происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале.

В свою очередь МУПВ "ВПЭС" ответом от 23.04.2020 N 1/5-8609 также отказало ООО "ЭНК Групп" в возмещении убытков по мотиву непредставления доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями МУПВ "ВПЭС" и происходившим систематическим затоплением нежилого помещения.

В связи с этим ООО "ЭНК Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП "ВПЭС" о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения по адресу г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения в сумме материального ущерба ИП Певченко (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, взыскании расходов на составление отчетов об определении размера убытков в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "ЭНК Групп" в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным иском, но уже к ООО УК "Столетие".

В суде первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "ЭНК Групп" на А.А. Родионова на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно заключил, что ООО "ЭНК Групп" является лицом, которому причинены убытки в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 250АВ номер 113319). Соответственно, имеет право на предъявление иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, как ранее указывалось, на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца ООО "ЭНК Групп" на его правопреемника А.А. Родионова на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО УК "Столетие" по внедоговорному обязательству, возникшему в результате причинения вреда вследствие затопления помещений, расположенных по ул. Чапаева, 14 в г. Владивостоке, удостоверенных актами от 27.08.2019, от 28.08.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019. Право требование состоит в убытках: реального ущерба 439 000 рублей на проведение восстановительного ремонта, упущенной выгоды в размере 401 232 рубля, 3999 955 рублей убытков в виде возмещения материального ущерба ИП Певченко на основании соглашения об урегулирования спора (статья 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу главы 24 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоят в передаче принадлежащего цеденту права требования цессионарию.

Из статей 382, 384 и 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 25.08.2021 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника. Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо не заключении и договора от 25.08.2021, апелляционная коллегия признает подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи заключением договора уступки прав (цессии) от 25.08.2021 право требования в размере спорной суммы в порядке пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, перешло к А.А. Родионову.

В обосновании возникновения убытков в заявленном размере истец связывает с затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества управляющей компанией ООО УК "Столетие".

В обоснование размера реального ущерба истцом представлены в материалы дела отчеты от 31.12.2019 N 313 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, от 14.02.2020 N 020 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате его затопления, а в обоснование размера упущенной выгоды - отчет от 31.12.2019 N332 об определении размера упущенной выгоды ООО "ЭНК Групп" в связи с затоплением нежилых помещений.

Таким образом, размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден с использованием надлежащих способов доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

Размер причиненных истцу убытков лицами, участвующими в деле, не оспорен и иными доказательствами не опровергается.

В то же время, при установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления помещения истца.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений пунктов 2, 10, 11 Правила N 491, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

В пункте 5 Правил N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

К общему имуществу собственников помещений МКД могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующий участок ливневой канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за его содержание не может быть возложена на управляющую компанию.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО УК "Столетие" своих обязательств по содержанию имущества в МКД, что стало причиной затопления и причинило ущерб.

В подтверждение своих требований истец ссылается на акты от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019. Однако, апелляционный суд, повторно осуществляя оценку представленных доказательств, находит обоснованными выводы суда о том, что данные акты не подтверждают наличие вины на стороне ответчика и причинной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и наступившими повреждениями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А51-7580/2020 Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

Акты от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019 содержат лишь перечень дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, причины же их возникновения в актах не указаны.

Акт от 10.09.2019 содержит указание на то, что затопление произошло из-за засыпанной щебнем траншеи теплотрассы около дома N 14 по ул. Чапаева, данная траншея образовалась при ремонте теплотрассы МУП "ВПЭС" в феврале 2019 года.

В то же время, в материалах дела имеется составленный до момента затопления помещения истца акт обследования в районе ул. Чапаева, 12, 14, 16 от 14.05.2019, согласно которому трубопроводы и камеры ливневой канализации выше домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16, заилены и находятся в нерабочем состоянии. Придомовая дренажная система отсутствует у жилых домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16. Акт составлен с участием представителей МУП "ВПЭС" и ООО "УК Столетие"

Актом обследования течи холодной воды в районе домов 12, 14, 16 по ул. Чапаева от 07.10.2019, составленным после затопления помещений истца с участием представителей МУП "ВПЭС", ООО "УК Столетие", КГУП "Приморский водоканал", зафиксировано, что между домами N 12 и 14 по ул. Чапаева, находится камера КГУП "Приморский водоканал", в которой находится вода высотой 0,5 м, ливневая канализация выше указанных домов не работает (заилена), придомовая дренажная система не работает, отсутствует. В тепловой сети возле входа в дом N 14 демонтированы лотки и выложена кирпичная кладка, разделяющая трассу с подвальным помещением. Выполнена гидроизоляция кирпичной кладки.

С учетом изложенного, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу заявленном им размере убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-16684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова