Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2280/23 по делу N А60-34845/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-34845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

истца, Фролова И.Н., паспорт;

от ответчика Яшкина Р.О.: Куликова Н.В., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от ответчика Рявкина Д.С.: не явились,

от третьего лица, ООО Транспортная компания "Экспресс": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фролова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года принятое по делу N А60-34845/2022,

по иску Фролова Ивана Николаевича (ИНН 771476715591)

к Рявкину Денису Сергеевичу (ИНН 663210267226), Яшкину Роману Олеговичу (ИНН 663200804457),

о взыскании 227 818 руб. 97 коп.,

третье лицо: ООО Транспортная компания "Экспресс" (ИНН 6671409970)

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ивана Николаевича (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Рявкина Дениса Сергеевича, Яшкина Романа Олеговича к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно 227 818,97 руб.

В качестве основания заявленных требований истец указывал на доначисление им процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-17825/2021 и учтенную при определении размера субсидиарной ответственности Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. как контролирующих лиц ООО Транспортная компания "Экспресс", до даты фактической уплаты долга, то есть за период с 17.04.2021 по 06.06.2022, не вошедший в первоначальный иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Транспортная компания "Экспресс".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений истец просил индексировать сумму, присужденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-66760/2017, взыскать с Рявкина Дениса Сергеевича, Яшкина Романа Олеговича в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 1 008 987,34 руб.

Яшкин Р.О. против удовлетворения заявленных в уточнении требований возражал, просил суд в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рявкина Дениса Сергеевича, Яшкина Романа Олеговича в пользу Фролова Ивана Николаевича в солидарном порядке денежные средства в размере 165 691,93 руб., а также 3 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с Фролова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 742 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фролов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 781 168,37 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не учтен порядок формирования размера субсидиарной ответственности по банкротным основаниям; обязанность по выплате должником индексации в размере 781 168,37 руб. установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, вынесенным в рамках дела N А60-66760/2017, и однозначно подлежала бы включению в реестр, а следовательно, и учету при определении субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что индексация установлена в рамках дела N А60-66760/2017, подтверждает дополнительный размер имущественным потерь Фролова И.Н., которые возникли по вине ответчиков, поскольку именно бездействие контролирующих общества-должника лиц по неисполнению решения суда привело к причинению убытков в виде неполучения индексации присужденных денежных средств. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация присужденных сумм имеют различную правовую природу, что не исключает возможность их одновременного применения.

Яшкин Р.О. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Фролов И.Н. и представитель Яшкина Р.О. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы индексации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-66760/2017 исковые требования общества "СибТрубопроводСтрой" удовлетворены, в его пользу с ООО Транспортная компания "Экспресс" (ООО ТК "Экспресс") взыскана задолженность по договору аренды от 15.09.2015 N Т/15 в сумме 2 169 987,60 руб., в том числе

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 27.04.2018 выдан исполнительный лист N ФС027013908, который был предъявлен обществом "СибТрубопроводСтрой" к исполнению в Управление ФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 31001/18/66004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 31001/18/66004-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 произведена замена взыскателя по делу N А60-66760/2017 с общества "СибТрубопроводСтрой" на Фролова И.Н.

Фролов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТК "Экспресс" (должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-4561/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 производство по делу N А60-4561/2021 о банкротстве ООО ТК "Экспресс" прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Фролов Иван Николаевич 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Рявкина Д.С., ООО Транспортная компания "Экспресс-Логистик", Яшкина Р.О., ООО "Севердорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс" и взыскания с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке 2 579 696,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-17825/2021 исковое заявление удовлетворено частично; суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс" Рявкин Д.С. и Яшкин Р.О., с которых в пользу Фролова И.Н. в солидарном порядке взыскано 2 579 696,01 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанным решением Рявкин Д.С. был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве); также судом установлена солидарная ответственность Рявкина Д.И. и Яшкина Р.О. за доведение общества до банкротства в результате совершения ими противоправных действий по выводу активов должника, созданию "центра-прибыли" и "центра-убытков" (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Сумма субсидиарной ответственности составила 2 579 696,01 руб., в том числе: основной долг 2 169 987,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисленные на сумму долга за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 в размере 409 708,41 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Фактически основное обязательство было погашено перед Фроловым И.Н. 07.06.2022.

Также из материалов дела усматривается, что 14.07.2022 в рамках дела N А60-66760/2017 Фролов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление Фролова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с ООО ТК "Экспресс" в пользу Фролова И.Н. индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 01.03.2018 по 07.06.2022 в размере 781 168,37 руб.

Указывая на то, что период с 17.04.2021 по 06.06.2022 не вошел в первоначальный иск, Фролов И.Н. просил взыскать с субсидиарных ответчиков - Рявкина Д.И. и Яшкина Р.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 818,97 руб., начисленные за период с 17.04.2021 по 06.06.2022, а также индексации присужденной суммы на основании на решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-66760/2017 в размере 781 168,37 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав солидарно с ответчиков 165 691,93 руб., отказал в привлечении Рявкина Д.И. и Яшкина Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс" в размере индексации присужденной суммы - 781 168,37 руб., установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, вынесенным в рамках дела N А60-66760/2017, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законодательством о банкротстве возможности привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания индексации присужденной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Фролов И.Н., обладая правом на предъявление иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, воспользовался им, предъявив 14.04.2021 арбитражный суд соответствующие требования.

По результатам их рассмотрения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-17825/2021 исковое заявление удовлетворено частично; суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс" Рявкин Д.С. и Яшкин Р.О., с которых в пользу Фролова И.Н. в солидарном порядке взыскано 2 579 696,01 руб.

В настоящем споре, вновь заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера произведенной индексации ранее присужденной суммы Фролов И.Н. фактически просит увеличить ранее установленный в судебном порядке размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений процессуального законодательства увеличение размера исковых требования возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае иск о привлечении Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс" рассмотрен, арбитражным судом принят судебный акт по существу спора, что исключает возможность увеличение размера ранее заявленных требований.

Таким образом, вновь поданное Фроловым И.Н. исковое заявление, является новым иском о привлечении Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс" в размере установленной индексации ранее присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-66760/2017 сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В данном споре, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-17825/2021 о привлечении Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Экспресс", и их преюдициальное значение; каких-либо иных оснований, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец в исковом заявлении не приводит.

Указанное, при сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле, свидетельствует о тождестве исков.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела; суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Принимая во внимание данные положения и установленные выше обстоятельства тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному по существу, производство по настоящему иску подлежало прекращению.

Вместе с тем поскольку решение обжаловано истцом лишь в части, ответчиками в части удовлетворенных требований признается и не оспаривается, что следует из отзыва на апелляционную жалобу и данных в судебном заседании апелляционного суда пояснений, решение в обжалуемой части не нарушает прав ответчиков, а также учитывая невозможность ухудшения прав апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

При этом суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности в размере индексации присужденной суммы. При этом следует отметить, что данный размер должен был быть установлен и заявлен к возмещению в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до рассмотрения соответствующего спора по существу.

В данном случае истцом индексация ранее присужденной суммы произведена после привлечения лиц к субсидиарной ответственности и установления ее размера, а следовательно, не может быть предъявлена к взысканию к ответственным лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-34845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев