Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-1265/23 по делу N А05-1921/2021

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А05-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-1921/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 1152932000650, ИНН 2902080618; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 2, офис 1; далее - Должник).

Решением суда 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Чайдаков Руслан Николаевич 14.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление Чайдакова Р.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2022, Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Чайдакова Р.Н., открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.06.2022 и 16.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - Кредитор, Общество) 12.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 108 164 648 руб. 40 коп. долга в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр).

Определением суда от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично; требование в размере 9 430 636 руб. 73 коп., в том числе 1 984 814 руб. 60 коп. долга, 7 445 822 руб. 13 коп. финансовых санкций признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра; требование в размере 37 849 529 руб. 73 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 23.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями рассматриваемых договоров подряда от 09.01.2020 N 64/ГП-Г, 65/ГП-Г, 6/ГП-С. Апеллянт ссылается на разрешения от 17.09.2021 N 29-1032901000703-551-2521 и от 30.12.2021 N 1032901000703-572-2021 о вводе спорных объектов в эксплуатацию. Отмечает, что без выполнения спорных подрядных работ сдача и ввод в эксплуатацию объектов не представляется возможным. По мнению апеллянта, требование суда о предоставлении дополнительных документов являлось неисполнимым в связи с отсутствием таких документов, в том числе у заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд без приложения доказательств его направления участникам спора, в связи с этим не рассматривается судом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Кредитор 09.01.2020 заключили договоры генерального подряда N 64/ГП-Г, 65/ГП-БН, 6/ГП-С, в соответствии с которыми Кредитор (генподрядчик) принял на себя обязательства по заданию Должника (заказчик) своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объектах: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, в районе перекрестка ул. Северная и ул. Дзержинская (ЖК "Северный"); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, 5 (ЖК "Гагарин"); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Северодвинск, пр. Беломорский, 33/14 (ЖК "Белые ночи").

Полагая, что Должником не выполнены договорные работы на сумму 69 811 612 руб. 90 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой в апелляционном суде части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Участниками спора высказаны возражения против требования. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Очевидно, что возражавшие участники объективно испытывали трудности с доказыванием обстоятельств по спору. Конкурсный управляющий не располагал всеми документами о деятельности Должника в связи с их изъятием в ходе проводимой правоохранительными органами проверки. Соответственно в ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на заявителя как на лицо, отвечающее на возражения, так как именно он должен располагать достоверными сведениями и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных участниками спора, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Суд, проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела документы, объективно учел следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров генподряда стоимость работ складывается из ежемесячного фиксированного вознаграждения за оказанные генеральным подрядчиком услуги и стоимости работ, определяемой на договорной основе согласно утвержденных сторонами смет. Пунктом 3.1.1 договоров размер фиксированного вознаграждения определен 1 500 000 руб. в месяц. Оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства работ.

Согласно определениям от 07.11.2022, 16.12.2022 суд в целях проверки заявленных возражений против требования предлагал Кредитору представить ежемесячные итоговые акты КС-2, КС-3 по каждому строительному объекту, подписанные сторонами договоров (пункт 3.1.2 договоров) либо иные документы, содержащие сведения о ежемесячном объеме выполненных работ в спорные периоды.

Вопреки доводам апеллянта, объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования в обжалуемой отказной части суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом, судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам. Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства не могут подтвердить объемы фактически оказанных услуг, выполненных работ. Из представленных заявителем кратких актов на сумму фиксированного вознаграждения, а также пояснений не представляется возможным сделать вывод о реальных объемах, сопоставить их с заявленным вознаграждением.

Судом установлено, что ранее сторонами заключены иные договоры генерального подряда от 07.03.2018 N 23/2018-ГП и от 15.03.2018 N 24/2018-ГП по указанным жилым домам. Условиями данных договоров не предусматривалось вознаграждение генподрядчика в фиксированном размере. Данные договоры расторгнуты сторонами и заключены новые договоры от 09.01.2020, предусматривающие вознаграждение.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку кредитором не предоставлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, разумные сомнения суда о наличии и размере долга заявитель не устранил.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым требованием, Кредитор указал, что в период с 23.08.2021 по 28.06.2022 произвел платежи за Должника в общем размере 17 934 481 руб. 94 коп.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих данную задолженность, в том числе соответствующих судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 35, судам двух инстанций также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований кредитора в части 17 934 481 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В остальной части определение суда от 23.01.2023 сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова