Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12721/23 по делу N А40-208235/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-208235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-208235/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (197101, город Санкт-Петербург, Кропоткина улица, дом 1, литера И, ОГРН: 1127847599439, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7813548237, КПП: 781301001) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (236017, Калининградская область, Калининград город, Огарева улица, дом 15, помещение 1, ОГРН: 1083917001300, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 3917038498) о взыскании 2 501 010,65 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Курочко А.В. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Цыцюра М.П, по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 723 175,40 рублей и неустойку в сумме 777 835,25 рублей.

Протокольным определением от 16.12.2022 г. был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании:

- задолженности в размере 522 779,82 руб.

- неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 26 138,99 руб.

- процентов за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 5 151 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергетическое Строительство" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (далее - подрядчик, ответчик) заключен ряд договоров подряда, по которым выплачены авансы, но работы выполнены не в полном объеме.

1. Договор от 20.08.2019 N ЭС-129/ДРП (далее - Договор N 1).

2. Договор от 01.09.2019 N ЭС-163/ДРП (далее - Договор N 2).

3. Договор от 28.09.2019 N ЭС-180/ДРП (далее - Договор N 3).

4. Договор от 15.12.2019 N ЭС-261/ДРП (далее - Договор N 4).

5. Договор от 15.12.2019 N ЭС-265/ДРП (далее - Договор N 5).

6. Договор от 14.01.2020 N ЭС-280/ДРП (далее - Договор N 6).

7. Договор от 10.12.2018 N ЭС-363/ДРП (далее - Договор N 7).

В силу п. 2.3.1 каждого из договоров подрядчик обязан собственными или привлеченными силами выполнить работы. Цена Договора N 1 составляет 3 658 425,78 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора) с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 986 212,88 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 23.08.2019 N 11337).

Срок окончания работ - 20.09.2019 (п. 6.2 Договора), дополнительных работ - 25.10.2019 (п. 4 дополнительного соглашения N 1).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 2 926 094,64 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 2 200 401,76 рублей, включая НДС 20% (платежные поручения от 13.09.2019 N 13131, от 20.09.2019 N 13473, от 18.10.2019 N 15469, и от 14.11.2019 N 17012).

После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 260 520 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы.

До завершения работ по Договору N 1 и без предупреждения истца ответчик произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 1.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 1 от 15.11.2021 N 01-07/5836-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 260 520,00 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 182 921,29 рублей. Цена Договора N 2 составляет 3 103 581,94 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 1 551 790,97 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 10.09.2019 N 12939). Срок окончания работ - 31.10.2019 (п. 6.2 Договора).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 2 484 505,54 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 1 242 252,77 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 01.04.2020 N 17011 и от 23.12.2019 N 19818).

После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 309 538,20 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы.

Без объяснения причин, до завершения работ по Договору N 2 и без предупреждения истца ответчик несанкционированно произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 2.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 2 от 15.11.2021 N 01-07/5837-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 309 538,20 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 155 179,10 рублей. Цена Договора N 3 составляет 2 902 788 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 1 451 394,00 рублей, включая НДС 20% (платежные поручения от 11.10.2019 N 14886 и от 16.10.2019 N 15235). Срок окончания работ - 28.10.2019 (п. 6.2 Договора).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 2 317 608 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 1 158 804 рублей, включая НДС 20% (платежные поручения от 09.12.2019 N 18912 и от 23.12.2019 N 19817).

После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 292 590 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы. Без объяснения причин, до завершения работ по Договору N 3 и без предупреждения истца ответчик несанкционированно произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 3.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 3 от 15.11.2021 N 01-07/5838-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 292 590,00 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 145 139,40 рублей. Цена Договора N 4 составляет 1 089 840 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 544 920,00 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 23.01.2020 N 927). Срок окончания работ - 15.01.2020 (п. 6.2 Договора).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 364 920 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 182 460 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 25.03.2020 N 5221). После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 362 460 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы. Без объяснения причин, до завершения работ по Договору N 4 и без предупреждения истца ответчик несанкционированно произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 4.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 4 от 15.11.2021 N 01-07/5839-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 362 460 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 54 492,00 рублей. Цена Договора N 5 составляет 1 889 272,48 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 944 636,24 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 23.01.2020 N 926). Срок окончания работ - 15.02.2020 (п. 6.2 Договора).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 1 617 649,69 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 808 824,85 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 18.03.2020 N 4657). После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 135 811,40 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы.

Без объяснения причин, до завершения работ по Договору N 5 и без предупреждения истца ответчик несанкционированно произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 5.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 5 от 15.11.2021 N 01-07/5840-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 135 811,40 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 94 463,62 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору составляет 626 дней. Цена Договора N 6 составляет 1 556 864,50 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 778 444,50 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 10.02.2020 N 1767). Срок окончания работ - 20.02.2020 (п. 6.2 Договора).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 1 301 224,32 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 704 067,07 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 01.04.2020 N 84).

После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 181 287,25 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы. Без объяснения причин, до завершения работ по Договору N 6 и без предупреждения истца ответчик несанкционированно произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 6.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 6 от 15.11.2021 N 01-07/5841-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 181 287,25 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 77 843,23 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору составляет 621 день. Цена Договора N 7 составляет 1 355 932,20 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора подрядчику выплачен аванс в сумме 1 192 202,67 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 09.01.2019 N 295). Срок окончания работ - 10.02.2019 (п. 6.2 Договора).

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 1 023 890,15 рублей, которые после частичного зачета аванса оплачены в сумме 12 656,03 рублей, включая НДС 20% (платежное поручение от 15.04.2019 N 4759).

После произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 180 968,55 рублей. Остальные работы не выполнены и истцу не сданы.

Без объяснения причин, до завершения работ по Договору N 7 и без предупреждения истца ответчик несанкционированно произвел демобилизацию строительной техники и персонала и покинул строительную площадку.

В связи с указанным нарушением ответчиком своих обязательств истцом принято решение об отказе от исполнения Договора N 7.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 Договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора N 7 от 15.11.2021 N 01-07/5842-ЭС21, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 180 968,55 рублей, включая НДС 20%, и уплатить неустойку в сумме 67 796,61 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору составляет 995 дней. Расчет совокупной стоимости исковых требований складывается из стоимости требований по каждому из Договоров N N 1-7:

Неотработанный аванс: 260 520,00 рублей + 309 538,20 рублей + 292 590,00 рублей + 362 460,00 рублей + 135 811,40 рублей + 181 287,25 рублей + 180 968,55 рублей = 1 723 175,40 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" против удовлетворения иска возражало по следующим доводам отзыва.

Неотработанный аванс со стороны ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" в сумме 1 723 175, 40 руб. в пользу ООО "Энергетическое строительство" отсутствует.

14.01.2020 г. между ООО "Энергетическое строительство" (Генподрядчик) и ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (Подрядчик) заключен Договор N ЭС-280/ДРП. (Далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Цена Договора составляет 1 556 864,50 руб.

10.02.2020 в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" оплачен аванс в размере 778 444,50 руб.

11.03.2020 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 301 224,32 руб.

Таким образом, по доводам отзыва, задолженность в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" составляет 522 779,82 руб.

01.09.2019 между ООО "Энергетическое строительство" (Генподрядчик) и ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (Подрядчик) заключен Договор N ЭС-163/ДРП.

В соответствии с п. 3.1 Договора N ЭС-163/ДРП, Цена Договора N ЭС-163/ДРП составляет 3 103 581, 94 руб.

10.09.2019 в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" оплачен аванс в размере 1 551 790,97 руб.

30.09.2019 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 485 025, 84 руб.

14.11.2019 в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" оплачены денежные средства в размере 242 512,92 руб.

29.11.2019 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 999 479, 70 руб.

29.11.2019 ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" составлен Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ на сумму 458 346,60 руб., которые направлены в адрес ООО "Энергетическое строительство" (Генподрядчик) ценным письмом с описью вложения 28.12.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" указывает, что мотивированный отказ от приемки работ не поступил, работы считаются принятыми. Кроме того, работы на сумму 458 346, 60 руб. по Договору N ЭС-163/ДРП подтверждаются подписью ООО "Энергетическое строительство" (Генподрядчик) в Журнале учета выполненных работ. 23.12.2019 г. в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" оплачены денежные средства в размере 999 739, 85 руб. ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" указывает, что работы по Договору N ЭС163/ДРП выполнены на сумму 2 942 852,14 руб., в то время как оплачено ООО "Энергетическое строительство" 2 794 043,74 руб.

Таким образом, по доводам отзыва, задолженность ООО "Энергетическое строительство" в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" по Договору N ЭС-163/ДРП составляет 148 808,40 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам ответчика, истцом по Договору N ЭС-280/ДРП от 14.01.2020 г. было оплачено 1 482 512 руб.

Ответчиком не учтено, что Письмом исх. N 197/1 от 13.07.2021 г. было изменено назначение платежа по платёжному поручению от 17.12.2018 г. N 14137 на сумму 704 067,07 руб.

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 1 301 224,32 рублей. Сумма неосновательного обогащения по данному договору составляет 181 287,25 руб.

Вопреки доводам Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" работы по договору N ЭС-163/ДРП от 01.09.2019 г. не выполнены.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск не достижения результата, в том числе риск случайного не достижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Согласно п. 4.3. указанного договора приемка выполненных Работ осуществляется только при предоставлении Подрядчиком Генподрядчик подтверждающего комплекта документации за отчетный период:

- комплект Исполнительной документации, включающей сертификаты качества, паспорта на применяемые Материалы и Оборудование Подрядчика на русском языке и т.п.;

- оригинал счета-фактуры;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба;

- реестр Актов приемки выполненных работ за отчетный период;

В случае, если подрядчиком представлена исполнительная документация в ненадлежащей форме либо не в полном объёме, то считается, что такая документация Генподрядчику не передана.

Таким образом, арбитражный суд доводы Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" отклоняет.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" установлен в размере 1 723 175 руб. 40 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 777 835,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору составляет 736 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 20.08.2019 N ЭС-129/ДРП в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 1 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по договору от 01.09.2019 ЭС-163/ДРП в соответствии со следующим расчетом: 3 658 425,78 руб. х 0,1% х 736 дней (3 658 425,78 руб. х 5%) = 182 921,29 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору от 01.09.2019 N ЭС-163/ДРП составляет 733 дня.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 2 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по договору от 01.09.2019 ЭС-163/ДРП в соответствии со следующим расчетом: : 3 103 581,94 руб. х 0,1% х 733 дней (3 103 581,94 руб. х 5%) = 155 179,10 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика по Договору от 28.09.2019 N ЭС-180/ДРП в исполнении обязательств по договору составляет 736 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 28.09.2019 N ЭС-180/ДРП в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 3 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по Договору от 28.09.2019 ЭС-180/ДРП в соответствии со следующим расчетом: 2 902 788 руб. х 0,1% х 736 дней (2 902 788 руб. х 5%) = 145 139,40 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика по Договору от 15.12.2019 N ЭС-261/ДРП в исполнении обязательств по договору составляет 657 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 15.12.2019 N ЭС-261/ДРП в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 4 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по договору от 15.12.2019 ЭС-261/ДРП в соответствии со следующим расчетом: : 1 089 840 руб. х 0,1% х 657 дней (1 089 840 руб. х 5%) = 54 492 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика по договору от 15.12.2019 N ЭС-265/ДРП в исполнении обязательств по договору составляет 626 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 15.12.2019 N ЭС-265/ДРП в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 5 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по договору от 15.12.2019 ЭС-265/ДРП в соответствии со следующим расчетом: 1 889 272,48 руб. х 0,1% х 626 дней (1 889 272,48 руб. х 5%) = 94 463,62 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика по договору от 14.01.2020 N ЭС-280/ДРП в исполнении обязательств по договору составляет 621 день.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 14.01.2020 N ЭС-280/ДРП в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 6 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по договору от 14.01.2020 ЭС-280/ДРП в соответствии со следующим расчетом: : 1 556 864,50 руб. х 0,1% х 621 дней (1 556 864,50 руб. х 5%) = 77 843,23 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 просрочка ответчика по договору от 10.12.2018 N ЭС-363/ДРП в исполнении обязательств по договору составляет 995 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 10.12.2018 N ЭС-363/ДРП в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора N 7 за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Таким образом, ответчику начислена неустойка по договору от 10.12.2018 ЭС-363/ДРП в соответствии со следующим расчетом: 1 355 932,20 руб. х 0,1% х 995 дней (1 355 932,20 руб. х 5%) = 67 796,61 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам. В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки в общем размере до 388 917 руб. 63 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" были предъявлены встречные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности в размере 522 779, 82 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно доводам встречного иска, у ООО "Энергетическое строительство" есть задолженность перед ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" в размере 522 779, 82 руб., в связи с заключением вышеуказанного Договора N ЭС-280/ДРП от 14.01.2020 г., образовавшаяся из следующих обстоятельств.

14.01.2020 г. между ООО "Энергетическое строительство" (Генподрядчик) и ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (Подрядчик) заключен Договор N ЭС-280/ДРП. (Далее -Договор)

В соответствии с п. 3.1 Договора, Цена Договора составляет 1 556 864, 50 руб. 10.02.2020 г. в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" оплачен аванс в размере 778 444, 50 руб. 11.03.2020 г. между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 301 224, 32 руб.

Таким образом, задолженность в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" составляет 522 779, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП", Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" по Договору N ЭС-280/ДРП от 14.01.2020 г. было оплачено 1 482 512 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" не учтено, что Письмом исх. N 197/1 от 13.07.2021 г. было изменено назначение платежа по платёжному поручению от 17.12.2018 г. N 14137 на сумму 704 067,07 руб.

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 1 301 224,32 рублей. Сумма неосновательного обогащения по данному договору составляет 181 287,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" наличие задолженности не доказано.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 522 779,82 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" были предъявлены встречные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 26 138,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.4.2 Генподрядчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ в пользу ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" начинается с 11.04.2020 г.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, установленных Разделом 3 Договора, более, чем на 15 календарных дней, Подрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" были предъявлены встречные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании процентов за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 5 151 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, в соответствии с п. 7.5 Договора, в случае предъявления Подрядчиком помимо неустойки требования об уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания Генподрядчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга по ставке 0,5% годовых.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца по встречному иску).

Между тем, истцом по встречному иску не доказано не правомерное удержание денежных средств ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-208235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова