Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1621/23 по делу N А43-36400/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-36400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-36400/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Симакова Евгения Игоревича, ИНН 860224882888, ОГРНИП 317527500009927, город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ГарантИнвест - НН", ИНН 5262314282, ОГРН 1155262002433, город Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Симакова Евгения Игоревича - Тутуркиной Е.В. по доверенности от 12.10.2022 N 55 АА 5819687 сроком действия на один год (л.д. 11-12), удостоверение адвоката от 20.11.2017 N 2472 (л.д. 13);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГарантИнвест - НН" - Большаковой А.А. по доверенности от 22.12.2022 N 7 сроком действия по 22.12.2023 (л.д. 61), диплом от 27.05.1999 рег. N 11-149 (л.д. 62),

установил.

Индивидуальный предприниматель Симаков Е.И. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ГарантИнвест - НН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 01/12 от 22.01.2021 оказания услуг в размере 1 001 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 408 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 569 191 руб. 38 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 569 191 руб. 38 коп. с 09.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что несвоевременное исполнение истцом условий договора в части получения разрешения на строительство вызвано действиями ответчика, неоднократно отзывавшего заявления в уполномоченный орган о выдаче данного разрешения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем от 20.06.2022 N 30, от 12.07.2022 N 39) ввиду недоказанности уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.04.2023).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 между ООО "СЗ "ГарантИнвест - НН" (Заказчик) и ИП Симаковым Евгением Игоревичем (Исполнитель) заключен договор N 01/12 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика юридические и фактические действия по организации, сопровождению и контролю за процессом подготовки, согласования исходно - разрешительной документации на многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Коминтерна, получением заказчиком разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010026:14, 52:18:0010026:1810, 52:18:0010026:1811 (пункт 1.1 договора).

По договору предусмотрены этапы выполнения работ/услуг. Сроки и этапы выполнения работ/услуг указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что результатом выполнения работ и услуг по договору является получение разрешения на строительство объекта от уполномоченных государственных органов.

Согласно пункту 1.6 договора результат оказания услуг должен быть достигнут исполнителем в срок не позднее 01.03.2022.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 3-х рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки выполненных работ/услуг по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, за месяц - отчет об оказанных за отчетный период услугах/работах, по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2. Передача акта - отчета осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригиналов акта и отчета осуществляется исполнителем нарочно, либо путем направления по адресу, указанному в реквизитах заказчика, в течение 10-ти календарных дней по истечении предыдущего месяца (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан утвердить отчет и подписать акт, а также вернуть по одному экземпляру исполнителю по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах исполнителя, либо заявить свои возражения (пункт 4.2 договора).

При наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправления.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ/услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 рублей. Предоплата по договору осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 150 000 руб. в месяц, не позднее 30-го числа расчетного месяца. При выполнении исполнителем предусмотренных договором этапов работ/услуг, стороны подписывают промежуточные акты сдачи - приемки этапа работ/услуг. В течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1.5 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи - приемки работ/услуг, исполнителю выплачивается оставшаяся невыплаченной часть суммы.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику юридические и фактические действия по организации, сопровождению и контролю за процессом подготовки, согласования исходно - разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ N 01-24 от 24.06.2021, Отчет о выполнении работ, заявление о выдаче разрешения на строительство от 09.06.2022, разрешение на строительство объекта от 03.08.2022.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги исполнителя оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 001 613 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (актом сдачи - приемки выполненных работ N 01-24 от 24.06.2021, отчетом о выполнении работ, разрешением Министерства строительства Нижегородской области от 03.08.2022 на строительство объекта).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Судом установлено, что в настоящее время на данном земельном участке ведутся работы по возведению многоквартирного жилого дома, в частности выполнены работы по устройству котлована, укреплению грунтов, устройству бетонной подготовки, в связи с чем цель заключения договора N 01/12 от 22.01.2021, а именно получение разрешения в целях строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком достигнута.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 001 613 рублей документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 22.08.2022 по 02.11.2022 в размере 15 408 руб. 38 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что услуги оказаны истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем последний ходатайствовал о зачете встречного требования о взыскании с истца неустойки в размере 942 000 рублей за период с 02.03.2022 по 09.01.2023, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Пунктом 1.6 договора установлено, что разрешение на строительство должно быть получено исполнителем в срок не позднее 01.03.2022.

В нарушение принятых обязательств разрешение на строительство получено истцом 05.08.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 1.6 договора срока.

Доказательств заключения сторонами соглашений об изменении срока получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, предъявление ответчиком требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, согласно которому при нарушении исполнителем срока оказания услуг, установленного пунктом 1.6 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый день неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно посчитал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2022 по 09.01.2023 в размере 471 000 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении неустойки.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения денежного обязательства ответчика зачетом; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 569 191 руб. 38 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 569 191 руб. 38 коп. по день фактической оплаты задолженности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора относительно предъявленного зачета рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Более того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-36400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская