Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-2442/23 по делу N А32-57060/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-57060/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу НАО "Оргтехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 13.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2023).

по делу N А32-57060/2022

по иску АО "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650)

к ответчику НАО "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистратор КРЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Оргтехстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2009 в размере 26 000 рублей, пени в размере 6752 рублей.

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

13 января 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд решил взыскать с ответчика (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 21.10.2009 в размере 26 000 рублей, пени в размере 2340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, не указав при этом испрашиваемой им процессуальной судьбы исковых требований.

В жалобе ответчик констатировал свое несогласие с обжалуемым решением, однако каких-либо мотивов для этого не привел. Указал, что "полная апелляционная жалоба" будет подана после получения мотивированного решения суда по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В установленный определением апелляционного суда от 13.02.2023 срок каких-либо дополнений по жалобе от ответчика в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу спора, апелляционный суд находит избыточным подробное воспроизведение мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции от 31.01.2023, в котором исчерпывающим образом отражены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ни факт заключения 21.10.2009 спорного договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг между АО "КРЦ" (регистратор) и НАО "Оргтехстрой" (эмитент) (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018), ни факт реального его исполнения со стороны истца, ни факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика последним не опровергнуты (часть 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждена.

Договор в указанной редакции, счета на оплату оказанных истцом ответчику услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, претензионное письмо истца ответчику в материалы дела представлены.

Ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен о принятии иска к упрощенному производству (л.д. 60), отзыва на иск в указанный судом срок не представил.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки, заявленной истцом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2023) по делу N А32-57060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов