Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6876/23 по делу N А56-64243/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-64243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чурак И.В. по доверенности от 02.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6876/2023, 13АП-6877/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", акционерного общества "Торговый комплекс Московского вокзала" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-64243/2022 (судья Сайфуллиной А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к акционерному обществу "Торговый комплекс Московского вокзала"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, ГУП "Петербургский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый комплекс Московского вокзала" (далее - ответчик, АО "ТК Московского вокзала") о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада").

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Торговый комплекс Московского вокзала" в пользу ГУП "Петербургский метрополитен" взыскано:

- неосновательное обогащение за использование земельного участка (кадастровый- номер 78:31:0151502:12), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, лит. В, за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 включительно в размере 923 152,80 рублей;

- проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 65 378,23 рублей;

- проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга ГУП "Петербургский метрополитен", исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 002,00 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, явившихся причиной введения моратория, в силу его суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и отказал во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.06.2022.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном процессе, а также не имело достаточно времени для ознакомление с материалами дела. Ссылается на то обстоятельство, что с 01.07.2021 деятельность не осуществлял и не участок не занимал, ООО "Паллада" на основании договора подряда N 2008-2 от 10.09.2021 производился демонтаж торгового павильона, что, по мнению ответчика, подтверждается актом фотофиксации. Полагает, что истцом был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтено, что проценты подлежали начислению исходя из дат окончания периодов, в которых обязательство подлежало исполнению. Также податель жалобы указывает на тот факт, что признавая обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 915,44 руб., в резолютивной части судебного акта неправомерно указывает на взыскание с ответчика процентов в размере 65 378,23 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 23 002 руб., в то время как в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период действия моратория было отказано, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен был быть равен 22 769 руб.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они доводы апелляционных жалоб оппонентов оспаривают. Отзывы приобщены к материалам дела.

Также поступил отзыв от третьего лица, в котором оно излагает позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил на обозрение суда конверт с иском и приложениями к нему, с отметкой почтового отделения о возврате.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Петербургский метрополитен" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) заключен договор аренды земельных участков N 00/ЗД-01111 от 01.03.2000 (далее - Договор аренды земельных участков), в соответствии с которым ГУП "Петербургский метрополитен" предоставлены в аренду земельные участки для использования по основному виду деятельности и иной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2002 к Договору аренды земельных участков ГУП "Петербургский метрополитен" предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 78:31:0151502:12 (ранее - 78:15156:12), расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, лит. В (далее - Участок).

Впоследствии, между ГУП "Петербургский метрополитен" и АО "ТК Московского вокзала" 06.10.2006 заключен договор от 06.10.2006 N 04156 субаренды Участка, срок действия заключенного договора истек 30.04.2016.

Поскольку по окончании срока действия договора земельный участок не был освобожден АО "ТК Московского вокзала", принятым 27.06.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27114/2017 суд обязал АО "ТК Московского вокзала" освободить земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В, путем демонтажа торгового объекта.

Фактическое исполнение судебного решения было осуществлено 15.11.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2021, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2021.

Таким образом, принадлежащий на праве аренды ГУП "Петербургский метрополитен" земельный участок использовался АО "ТК Московского вокзала" до даты его фактического освобождения от имущества должника, а именно до 15.11.2021.

В период с 01.05.2016 по 30.06.2021 включительно АО "ТК Московского вокзала" осуществлял оплату за использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с претензиями об оплате неосновательного обогащения, направляемыми ГУП "Петербургский метрополитен".

Однако за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 плата за фактическое использование земельный участок внесена не была, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 923 152,80 рублей.

Направленные в адрес АО "ТК Московского вокзала" претензии N 144-242-938 от 05.08.2021, N 144-242-1017 от 31.08.2021, N 144-242-2171 от 04.10.2021, N 144-242-2339 от 13.10.2021, N 144-242-2429 от 02.11.2021, N 144-242-1613 от 11.02.2022 и N 144-242-1616 от 11.02.2022 были оставлены без ответа и удовлетворения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ГУП "Петербургский метрополитен" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.06.2022 в размере 67 740,28 рублей, и далее до даты фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, АО "ТК Московского вокзала" указывал на то, что доказательства фактического использования земельный участок именно АО "ТК Московского вокзала" в материалы дела представлено не было. Доводы АО "ТК Московского вокзала" противоречат обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения арбитражного суда дела А56-27114/2017, так, решением арбитражного суда от 27.06.2017, принятым по делу А56-27114/2017 было установлено, что ответчиком использовался спорный земельный участок по истечении срока договора субаренды, при отсутствии законных оснований, в связи с чем суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В, путем демонтажа торгового объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ, 14.12.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 23.08.2018 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018) ответчику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2017.

Определение суда от 17.10.2019 (отставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020) ответчику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2017.

Определение суда от 17.10.2019 (отставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020) ответчику было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определение суда от 02.06.2021 (отставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020) ответчику было отказано об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 70638/19/78019-ИП.

Определение суда от 07.06.2021 ответчику было отказано в процессуальной замене должника в исполнительном производстве с АО "ТК Московского вокзала" на общество с ограниченной ответственностью "Паллада".

Определение арбитражного суда от 15.06.2021 ответчику было отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2017.

Таким образом, принятыми по делу А56-27114/2017 судебными актами был не только установлен факт использования спорного земельного участка без законных оснований, но и неисполнение решения суда в течении более четырех лет.

Доказательств освобождения участка в срок до 15.11.2021 ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на использование земельного участка третьим лицом также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из определения суда от 07.07.2021 от А56- 27114/2017 по результатам рассмотрения заявления о замене должника (АО "ТК Московского вокзала" на ООО "Паллада"), изменений в материальном правоотношении между истцом и ответчиком не произошло, а потому суд не усмотрел оснований для замены акционерного общества "Торговый Комплекс Московского вокзала" на общество с ограниченной ответственностью "Паллада" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, именно ответчик, как лицо, обязанное перед истцом, несет обязанность по своевременному освобождению участка.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, поэтому именно на ответчика возлагается ответственность за неосвобождение земельного участка третьим лицом.

Акт фотофиксации, составленный между ответчиком и третьим лицом, на который ссылается ответчик, надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку не подтверждает исполнения ответчиком перед истцом обязанности по освобождению земельного участка. Третье лицо стороной правоотношений между истцом и ответчиком не является и зафиксированные при участии такого лица, в отсутствие истца, обстоятельства, приняты в качестве объективной истины быть не могут.

Выполнение работ по благоустройству в виде укладки тротуарной плитки об освобождении земельного участка также не свидетельствует и подтверждает продолжение ответчиком занятия спорного участка.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об освобождении земельного участка 10.09.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признается необоснованным и довод о неправильном расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты подлежали начислению исходя из дат окончания периодов, в которых обязательство подлежало исполнению.

В соответствии со ст.191, п.1 ст.314 ГК РФ начало течения срока может определяться датой, событием, действием контрагента или иным обстоятельством, предусмотренным договором или законом.

Согласно п.38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, датой начала периода начисления процентов является дата, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств.

Фактически об использовании участка без правовых оснований ответчик узнал с момента получения от истца уведомления от 14.04.2016 N 242-01/2083 о прекращении срока действия договора от 30.04.2016. В период с 01.05.2016 по 30.06.2021 включительно ответчик осуществлял плату за использование земельного участка в соответствии с претензиями об оплате неосновательного обогащения, направленными в его адрес истцом.

В связи с неосвобождением ответчиком участка от установленного торгового павильона и продолжением его использования после прекращения срока действия договора истцом правомерно были рассчитаны суммы неосновательного обогащения за каждый месяц использования участка и неосвобождения его от торгового павильона после 30.04.2016.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, платежи производились в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В связи с неоплатой ответчиком сумм неосновательного обогащения за период пользования участком, истцом, начиная с 01.07.2021 по 15.11.2021, на суммы неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых надлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства, ответчиком оспорен не был.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части довода о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что в материалах дела (л.д.79) имеется определение от 18.01.2023 об исправлении опечатки, согласно которому судом определено исправить опечатку в резолютивной части решения, указав 60 915, 44 рублей вместо 65 378,23 рублей. Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами указан в резолютивной части верно, противоречия с мотивировочной частью не имеется.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица, а также непредставлении третьему лицу достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось третьему лицу (л.д.69-73), однако было возвращено за истечением срока хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО "Паллада" уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не может являться веским основанием для отложения рассмотрения дела исходя из требования п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном процессе, негативные последствия несовершения им процессуальных действий, возлагается на такое лицо (ст.9 АПК РФ).

Смена единоличного исполнительного органа общества, с которой ответчик связывает отсутствие достаточного времени для ознакомления с материалами делу и формирования правовой позиции, не может свидетельствовать об ограничении процессуальных прав третьего лица и основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части вышеизложенных доводов.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.06.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе N 10 Обзора N 2, в период действия моратория, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория, вопреки позиции подателя жалобы, возлагается на истца.

При этом, доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки период действия моратория должен быть исключен. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 23 002 руб., в то время как в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период действия моратория было отказано, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен был быть равен 22 769 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ частично отказано, расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, должны были быть снижены пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, чего судом первой инстанции сделано не было.

Следовательно, в указанной части судебный акт подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - снижению до 22 769,00 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина остается на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-64243/2022 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 769,00 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-64243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу акционерного общества "Торговый комплекс Московского вокзала" 39 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина