Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-5212/23 по делу N А65-36260/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А65-36260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 о прекращении производства по заявлению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела N А65-36260/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 1657127580, ОГРН 1131690016655),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроБетон", г. Нижнекамск (ИНН 1651051046, ОГРН 1071651001740) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г.Казань (ИНН 1657127580, ОГРН 1131690016655).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.02.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Медведевой Ксении Евгеньевны (ИНН 166109741601/ОГРНИП 317169000159061) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Наш Дом", г.Казань (ИНН 1657127580, ОГРН 1131690016655).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 заявление ИП Медведевой Ксении Евгеньевны (ИНН 166109741601/ ОГРНИП 317169000159061) оставлено без движения до 10.03.2023.

ООО "Евробетон" заявил письменное ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, с указанием, что последствия отказа заявителю известны, заявитель просил прекратить производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отказ от заявления принят. Производство по заявлению ООО "ЕвроБетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" прекращено. С ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу ООО "ЕвроБетон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "ЕвроБетон", не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания государственной пошлины с должника, обратился с апелляционной жалобой, в указанной части принять новый судебный акт о возврате государственной пошлины уплаченной за заявление из федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Евробетон" части. Соответственно, в части прекращения производства по заявлению, законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела N А65-36260/2022, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2023 поступил письменный отказ ООО "ЕвроБетон" от заявления о признании должника банкротом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне известны и понятны.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный отказ подписан генеральным директором ООО "ЕвроБетон" Мотигуллиным Б.Ф.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от требований к должнику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и ввиду наличия в материалах дела N А65-36260/2020 заявления ИП Медведевой К.Е. (ИНН 166109741601/ ОГРНИП 317169000159061) о признании должника банкротом, прекратил производства по заявлению ООО "ЕвроБетон", г. Нижнекамск (ИНН 1651051046, ОГРН 1071651001740) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Наш Дом", г.Казань (ИНН 1657127580, ОГРН 1131690016655), на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., связанные с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции определил взыскать указанную сумму с ООО "Управляющая компания "Наш Дом", г.Казань (ИНН 1657127580, ОГРН 1131690016655) в пользу ООО "ЕвроБетон".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, право заявителя на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей заявления в суд, возникает в случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения должником требований заявителя ни до, ни после обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 104, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежала сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о прекращении производства по делу в части взыскания с должника в пользу заявителя 6 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-36260/2022 отменить в обжалуемой части.

В указанной части принять новый судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1573 от 19.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная