Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-1336/23 по делу N А67-4419/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А67-4419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (07АП-1336/2023) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4419/2022 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (634009, г. Томск, ул. Войкова, 75, стр. 5, пом. 20, ОГРН 1057002604427, ИНН 7017125770) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (г.Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительными требования от 22.01.2021N 2782 и решения от 01.03.2021 N 3203,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М": Иванов К.В. по доверенности от 31.03.2021(на 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Попова Т.А. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (далее - ООО "Пластик-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 22.01.2021N 2782 и решения от 01.03.2021N 3203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Федеральная налоговая служба.

Произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее- Управление).

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как приятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители общества и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластик-М" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1057002604427, ИНН 7017125770.

Решением ИФНС по г. Томску от 27.09.2019 N 17-49/9 ООО "ПластикМ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 13.11.2020 N 16-05/01/15071 решение ИФНС России по г. Томску от 27.09.2019 N17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

В связи с вступлением в силу решения от 27.09.2019 Инспекцией заявителю 22.01.2021 выставлено требование N 2782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.01.2021, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 19.02.2021 уплатить недоимку по налогам и задолженность по пени и штрафу.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования N 2782, принято решение от 01.03.2021 N 3203 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Управления от 01.03.2022 N 16-05/02/03033@ жалоба общества на требование от 22.01.2021N 2782, решение от 01.03.2021 N 3203 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы общества на требование N 2782 и решение от 01.03.2021 N 3203, решение от 09.03.2021 N 1781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) (далее - решение от 09.03.2021 N 1781) и на решение Управления от 01.03.2022 N 16-05/02/03033@ (далее - решение Управления от 01.03.2022) ФНС России пришла к выводу об отсутствии оснований для признания требования N 2782, решений от 01.03.2021 N 3203, от 09.03.2021 N 1781 и решения Управления от 01.03.2022 недействительными.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оставила жалобу ООО "Пластик-М" без удовлетворения.

Считая требование от 22.01.2021 N 2782, решение от 01.03.2021 N 3203 не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права налогоплательщика, ООО "Пластик-М" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом необходимо исходить из всей совокупности предельных сроков предусмотренных налоговым законодательством как на стадии производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, так и на стадии исполнения решения налогового органа.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ). В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Таким образом, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) предусмотрено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение сроков производства по делу о налоговом нарушении не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Необходимо иметь в виду, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности, исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества ИФНС России по г. Томску вынесено решение от 27.09.2019 N 17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением принято решение от 13.11.2020 N 16-05/01/15071, в соответствии с которым решение от 27.09.2019 отменено в части.

Как было указано выше, в связи с вступлением в силу решения от 27.09.2019 Инспекцией 22.01.2021 в порядке статей 69, 70 НК РФ заявителю направлено требование N 2782, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 19.02.2021 уплатить недоимку по налогам и задолженность по пени и штрафу. Требование направлено 28.01.2021.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования N 2782 Инспекцией в сроки, установленные статьями 46 Кодекса и 76 Кодекса, приняты решения от 01.03.2021 N 3203, кроме того принято решение о приостановлении операций по счетам ООО "Пластик-М" в ПАО "Банк ВТБ" от 01.03.2021 N 14309, а также направлены в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке, во исполнение указанного решения о взыскании за счет денежных средств.

01.03.2021 в Инспекцию поступил ответ ПАО "Банк ВТБ" об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Пластик-М".

В связи с неисполнением поручений налогового органа на списание денежных средств с расчетных счетов в банке, Инспекцией в соответствии со статьей 47 Кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет имущества от 09.03.2021N 2309 и в службу судебных приставов направлено соответствующее постановление от 09.03.2021 N 1781.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

С учетом процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Пластик-М"" должны были быть проведены в следующие сроки: 27.09.2019 - срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки; 29.10.2019 - подача налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 139.1 НК РФ); 02.12.2019 - предельный срок для вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе (пункт 6 статьи 140 НК РФ); решением от 29.11.2019 N 094 срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пластик-М" продлен на один месяц; 30.12.2019 - вступление решения о привлечении к ответственности в силу (статья 101.2 НК РФ).

Фактически решение от 27.09.2019 N 17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 13.11.2020 на основании решения руководителя Управления N 16-05/01/15071. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение от 27.09.2019 N17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение длительности оформления выездной проверки, принятие решения составило 11 месяцев, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, налоговым органом совершены необходимые и своевременные меры по взысканию исчисленной по результатам налоговой проверки задолженности на данном этапе.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда соглашается, что процедура принудительного внесудебного взыскания обязательных платежей с общества осуществлена Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследован и оценен довод заявителя о том, что необходимо учитывать совокупность сроков, относящихся к производству по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства, и обоснованно отклонен, поскольку, как указано ранее при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога, соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Кроме того, в рамках настоящего дела установлено нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) - 11 месяцев, но это не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ФНС России письмом от 03.04.2020 N ЕД-20-8/37@ дано поручение территориальным налоговым органам о приостановлении применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных НК РФ, до 30.04.2020 (включительно) в отношении всех налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 6.1 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - постановление N 409) утверждены меры поддержки, а также правила предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 7 постановления N 409 предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств увеличены на 6 месяцев.

Продление предельного срока направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на шесть месяцев применяется в отношении всех требований, подлежащих направлению налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов, налоговым агентам, независимо от сферы их деятельности (Письмо Минфина России от 05.06.2020 N 03-02-07/1/48620).

В рассматриваемом случае после вступления в силу (13.11.2020 г.) решения от 27.09.2019N 17-49/9, с учетом пункта 7 Постановления N 409, Инспекцией сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.01.2021N 2782.

По мнению заявителя, с учетом постановления N 409, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть принято не ранее 13.05.2021 (13.11.2020 + 6 месяцев моратория) и не позднее 20 рабочих дней, рассчитываемых с этой даты.

Вместе с тем, исходя из абзаца 5 пункта 7 постановления N 409, предельные сроки направления требования об уплате, в том числе страховых взносов, пеней, штрафов и принятия решения о взыскании указанных сумм ограничиваются 6 месяцами, то есть это крайний срок до которого налоговым органом должно быть направлено требование.

Указанный в пункте 7 постановления N 409 предельный срок направления требования об уплате налога, - это срок, в течение которого налоговый орган может направить требование, в данном случае "предельный" - это момент, после которого направление требования будет считаться неправомерным.

Учитывая изложенное, требование об уплате от 22.01.2021 N 2782 выставлено в установленные законом сроки, возможность взыскания недоимки не утрачена.

Доводы о том, что Инспекцией не были приняты меры по взысканию задолженности в порядке, установленными нормами НК РФ предшествующей процедуре ее взыскания, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Оспариваемые в рамках настоящего дела требование от 22.01.2021 N 2782 и решение от 01.03.2021 N 3203 приняты в течение двухлетнего срока, предусмотренного НК РФ, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

Применительно доводов заявителя относительно неприменения вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ арбитражный суд первой инстанции счел необходимым отметить следующее. Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Данное полномочие имелось у Пленума ВС РФ и ранее, до передачи ему полномочий ВАС РФ. При этом, в силу пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ судебные постановления, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат отмене или изменению, т.е. являются незаконными. Следовательно, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства являются обязательными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ООО "Пластик-М" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия требования, решения инспекции положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк