Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-91259/22 по делу N А40-201245/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-201245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бабина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-201245/22, по исковому заявлению ИП Бабина Максима Владимировича к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке территории,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке территории N 10-11-35/2021 от 11.11.2020 в сумме 169 155, 10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 23 ноября 2022 года, суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 21 ноября 2022 по делу N А40-201245/22, где, суд дополнил резолютивную часть судебного акта абзацем: "В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. - отказать".

30 ноября 2022 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Также, 23.11.2022 от ИП Бабина Максима Владимировича поступило заявление о принятии дополнительного решения, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 и от 30.11.2022 подлежат отмене, как принятые в нарушение норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы по своей инициативе исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения (резолютивная часть) от 21.11.2022 по делу N А40-201245/22, а именно:

"В резолютивной части решения суда от 21 ноября 2022 по делу N А40-201245/22, принятой в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, дополнительно читать абзац: "В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. - отказать".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под видом исправления опечатки, суд первой инстанции, вместо разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов, разрешил данный вопрос путем вынесения определения об устранении описки, в котором дополнил резолютивную часть решения, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-0 указал на то, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае оспариваемое определение суда первой инстанции повлекло изменение содержания принятого судебного акта, что не отвечает признакам исправления опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.11.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, поскольку не были рассмотренные требования о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что в данном случае, с учетом вынесения судом определения об исправлении описок от 23.03.2022, а также мотивированного решения от 30.11.2022, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрено, основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения, действующим арбитражным процессуальным законодательством, не предусмотрено.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Заявление истца мотивировано тем, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Из смысла статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято, в том числе в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в вынесении дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали, а потому, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 также подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно не были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и Определение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2022 по делу N А40-201245/22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко