Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5261/23 по делу N А56-53383/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-53383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова Н.Ю. по доверенности от 20.04.2022

от ответчика (должника): Белоусов Н.С. по доверенности от 02.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2023) ООО "Академия пластической хирургии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-53383/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

ООО "Академия пластической хирургии"

к ИП Логинову Алексею Владимировичу

об обязании передать материалы по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Пластической Хирургии" (ИНН 7806452975, ОГРН 1117847140894; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 313784733600631; далее - Предприниматель, ответчик) об обязании передать все фото и видео файлы, созданные в рамках Договора и принятые по следующим актам оказанных услуг от 03.03.2020, от 05.05.2020, от 03.06.2020, от 03.07.2020, от 03.08.2020, от 03.09.2020, от 02.10.2020, от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 30.12.2020, от 06.03.2021, от 02.04.2021, от 30.04.2021, от 30.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 10.10.2021, от 10.11.2021, от 07.12.2021, от 29.12.2021, от 04.02.2022, от 09.03.2022, от 31.03.2022 на общую сумму 1 202 400 руб., и о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждое из заявленных требований, начисляемую с даты следующей за датой опубликования решения суда в системе kad.arbitr.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 принят отказ Истца от иска в части требования об обязании ответчика передать информацию с данными, необходимыми для авторизации (в т. ч. логину пароль) на доступ к хостинговому сервису на котором расположены сайты клиники; об обязании Ответчика передать информацию с данными, необходимыми для авторизации (в т. ч. логин и пароль) на доступ к рекламному кабинету "ВКонтакте; об обязании ответчика передать информацию с данными необходимыми для авторизации (в т. ч. логин и пароль) на доступ к аккаунту Telegram, YouTube, карточке поисковой системы Google, сайту клиники "dream.a3beaute.ru", сайту хирурга клиники "drevetsky.ru", сайту хирурга клиники "golovatinsky.ru". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано. С Истца в доход федерального бюджета взыскано 132 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца противоречат положениям статьей 702 и 1297 ГК Российской Федерации. Кроме того Истец полагает не правомерным взыскание государственной пошлины в размере 132 000 руб. поскольку требование об обязании передать фото и видео материалы по актам не являются самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.02.2020 заключили Договор (в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2020), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- в период действия Договора разработать рекламную компанию в интересах Общества в сетях Интернет: Гугл Эдвордс, Яндекс Директ, в Контакте и других,

- организовать и провести фото-видеосъемку с использованием личного оборудования исполнителя,

- выполнить работы по администрированию веб-сайта Общества (клиники).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.3030) установлен до 31.12.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора по мере оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику письменные отчеты "Приложения", на основании которых подписываются акты сдачи-приемки по результатам оказания услуг. Цена работ и порядок их оплаты согласованы в пункте 3.2 Договора, согласно которому ориентировочная стоимость услуг составляет 128 000 руб. в месяц и определяется сторонами в каждом случае дополнительно по мере оказания услуг (пункт 3.2.2 Договора).

В цену услуг не включаются издержки исполнителя, понесенные им при приобретении материальных и нематериальных активов, необходимых для оказания услуг по Договору, право собственности на которые переходит заказчику. Такие издержки подлежат возмещению заказчиком сверх цены услуг на основании предоставленных исполнителем документов в сумме понесенных исполнителем расходов.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке перечисления авансовых платежей. Окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.3 Договора).

Услуги (работы) по Договору были оказаны (выполнены) исполнителем и сданы заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки от 03.03.2020, от 05.05.2020, от 03.06.2020, от 03.07.2020, от 03.08.2020, от 03.09.2020, от 02.10.2020, от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 30.12.2020, от 06.03.2021, от 0204.2021, от 30.04.2021, от 30.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 10.10.2021, от 10.11.2021, от 07.12.2021, от 29.12.2021, от 04.02.2022, от 09.03.2022, от 31.03.2022 на общую сумму 1 202 400 руб., подписанным Обществом без замечаний.

По актам произведена оплата в полном объеме.

Предприниматель 04.04.2022 направил Обществу по электронной почте с электронного адреса alexey.loginov@a3beaute.ru требование об уплате 3 975 100 руб.

Общество направило Предпринимателю уведомление об отказе от Договора и потребовало передать удерживаемые данные, фото/видео файлов, возместить убытки.

Уведомление получено Предпринимателем 08.05.2022, заказчику были переданы часть истребованных данных, необходимых для обеспечения работы Интернетресурсов, на которых размещены данные заказчика.

Поскольку остальные материалы переданы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении уточненных требований Истца, указав на отсутствие доказательств наличия у Ответчика таковой обязанности по условиям договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника совершить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление ВС РФ N 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 46 Постановления ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор от 01.02.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2020) по своей правовой природе является смешанным, включающим положения договора подряда и оказания услуг в части абонентского обслуживания.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пунктов 1.1 и 3.2.1 Договора, стороны согласовали перечень услуг и работ, выполняемых исполнителем, их стоимость и порядок оплат - на основании акта сдачи-приемки.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной в пунктах 1.1.2, 1.1.3 деятельности, объем, стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно.

Из материалов дела следует, что между сторонами ежемесячно подписывались приложения к Договору с перечнем конкретных видов работ (в частности, выполнялись разработка рекламных компаний, творческой концепции фото-видеосъемки для представления в социальных сетях согласно перечню, разработка рекламных компаний для продвижения конкретного пластического хирурга, работы по администрированию сайта клиники) и их стоимости.

На основании данных приложений производилась приемка работ, подписывались акты сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки являются двухсторонними, подписаны без замечаний и в дальнейшем претензий по объему и стоимости оказанных и принятых услуг также не предъявлялось.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, Истец ссылается на не законное удержание Ответчиком всех фото и видео файлов, созданных при оказании услуг в рамках Договора по актам оказанных услуг от 03.03.2020, от 05.05.2020, от 03.06.2020, от 03.07.2020, от 03.08.2020, от 03.09.2020, от 02.10.2020, от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 30.12.2020, от 06.03.2021, от 02.04.2021, от 30.04.2021, от 30.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 10.10.2021, от 10.11.2021, от 07.12.2021, от 29.12.2021, от 04.02.2022, от 09.03.2022, от 31.03.2022 на общую сумму 1 202 400 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора не усматривается наличие у Ответчика обязанности по передачи каких либо фото и видео файлов по результатам оказания услуг.

Из пояснения сторон следует, что созданные в ходе оказания Ответчиком услуг в рамках договора фото и видео файлы были использованы для целей заключения договора, а именно разработки рекламной компании в интересах Общества в сетях Интернет: Гугл Эдвордс, Яндекс Директ, в Контакте и других; и размещены на сайтах Истца, доступ к которым был предоставлен Ответчиком Истцу.

Кроме того из содержания актов оказанных услуг, подписанных Истцом и Ответчиком без замечаний, не представляется возможным установить какие фото и видео файлы были созданы при их оказании и в каком объеме.

Указанные обстоятельства, а также не доказанность Истцом наличия на стороне Ответчика обязанности по передаче фото и видео файлов созданных при исполнении договора, предусмотренной законом или договором, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения данной обязанности, и как следствие исключают удовлетворение требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у Ответчика обязанности по передаче результата оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что результатом оказания услуг являются определенные фото и видео файлы подлежащие передаче заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

При этом судом первой инстанции распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК Российской Федерации взыскал с Истца 132 000 руб. со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно уточнению истцом заявлено требование об обязании передать фото и видео материалы по 24 актам сдачи-приемки работ по Договору, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет государственной пошлины за каждый акт как самостоятельное неимущественное требование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Истцом с учетом уточнения требований заявлено одно неимущественное требование об обязании передать фото и видео материалы созданные при исполнении Ответчиком договора.

При этом Истцом были указаны все акты оказанных услуг за период исполнения договора сторонами, без указания на создание фото и видео файлов по каждому из них.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Истца государственной пошлины в размере 132 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-53383/2022 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Академия Пластической Хирургии" в доход федерального бюджета 132 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-53383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская