Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1365/23 по делу N А35-8943/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

А35-8943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Суджанский": Орновицкая А.В., представитель по доверенности от 13.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоивановка": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Суджанский"

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу N А35-8943/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоивановка" (ОГРН 1044624001542, ИНН 4623005702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Суджанский" (ОГРН 1154623010211, ИНН 4623007611)

о взыскании 1 382 557 руб. 45 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 26 826 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоивановка" (далее - ООО "Агрофирма "Новоивановка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Суджанский" (далее - ООО "Рыбхоз Суджанский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 287 руб. 18 коп., в том числе 613 204 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по накладной N 108 от 30.07.2019 за периоды с 14.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, 497 479 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по накладным NN 117 и 118 от 30.08.2019 за периоды с 14.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2022, 257 602 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по накладным N 150 от 01.10.2019, NN 172 и 173 от 03.10.2019 на сумму задолженности в размере 1 487 496 руб. 00 коп. за период с 15.10.2019 по 31.03.2022, с последующим взысканием неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также 26 558 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рыбхоз Суджанский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных неустойки и процентов до разумных пределов с учетом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер удовлетворенных требований явно носит чрезмерный характер, судом не была применена ст. 333 ГК РФ. Удовлетворив требования истца в полном объеме, был нарушен баланс интересов субъектов гражданских правоотношений, что привело к неосновательному обогащению ООО "Агрофирма "Новоивановка".

28.03.2023 посредством почтовой связи от ООО "Агрофирма "Новоивановка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Агрофирма "Новоивановка" отразило, что основания неприменения судом ст. 333 ГК РФ мотивированы и обоснованы.

04.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Рыбхоз Суджанский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений об окончании исполнительного производства от 27.02.2023, от 07.03.2023, которыми подтверждается полное погашение имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание, проведенном в режиме веб-конференции, явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом отзыв ООО "Агрофирма "Новоивановка" содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Новоивановка" (продавец) и ООО "Рыбхоз Суджанский" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019 (л.д. 14 - 15), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (зерно насыпью) в количестве и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно договору и спецификациям к нему.

Исходя из п. 2.1 договора, срок отгрузки товара определяется согласно спецификациям к договору.

Порядок оплаты указывается в спецификациях на каждую поставку товара (п. 3.2 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара просрочившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "Агрофирма "Новоивановка" в адрес ООО "Рыбхоз Суджанский" согласно спецификации N 1 от 01.07.2019 по товарной накладной N 108 от 30.07.2019 была произведена поставка рапса в количестве 37 680 кг. на сумму 565 200 руб. 00 коп. с НДС, поставка пшеницы в количестве 1 500 кг. на сумму 12 750 руб. 00 коп. с НДС; согласно спецификации N 2 от 01.08.2019 по товарным накладным N 118 от 30.08.2019 была произведена поставка пшеницы в количестве 31 340 кг. на сумму 266 390 руб. 00 коп. с НДС и N 117 от 30.08.2019 была произведена поставка рапса в количестве 14 440 кг. на сумму 216 600 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д. 16 - 22).

Кроме того, ООО "Агрофирма "Новоивановка" поставило ООО "Рыбхоз Суджанский" зерно (сою, кукурузу, рапс) на общую сумму 1 487 496 руб. 00 коп. по товарным накладным N 150 от 01.10.2019, N 172 от 02.10.2019, N 173 от 03.10.2019 (л.д. 23 - 28).

На основании п. 1.3 спецификаций N N 1, 2 к договору оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ 12.

Получив товар, при отсутствии каких-либо замечаний по его количеству/качеству, ООО "Рыбхоз Суджанский" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 548 436 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-9032/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ООО "Рыбхоз Суджанский" в пользу ООО "Агрофирма "Новоивановка" взыскано 2 548 436 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

При этом, в рамках дела N А35-9032/2021 ООО "Агрофирма "Новоивановка" не обращалось к ООО "Рыбхоз Суджанский" с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по факту неоплаты полученного покупателем товара.

01.07.2022 ООО "Агрофирма "Новоивановка" в адрес ООО "Рыбхоз Суджанский" направлена претензия с требованием уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30 - 34).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Новоивановка" в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "Агрофирма "Новоивановка" в адрес ООО "Рыбхоз Суджанский" товара подтвержден материалами дела, в частности, представленными товарными накладными и актом сверки, содержащими подписи и печати продавца и покупателя, и не оспорен ответчиком. Также следует учитывать выводы, к которым пришли суды в рамках дела N А35-9032/2021. Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Поскольку ООО "Рыбхоз Суджанский" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного ООО "Агрофирма "Новоивановка" товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, Постановлению N 497 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В свою очередь, ООО "Рыбхоз Суджанский" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, не опровергая период ее начисления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил судам убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 613 204 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по накладной N 108 от 30.07.2019 за периоды с 14.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, 497 479 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по накладным NN 117 и 118 от 30.08.2019 за периоды с 14.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2022, с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона, Постановлению N 497 и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты ответчиком части задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 от ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области по платежному поручению N 5836 от 13.07.2022 ООО "Агрофирма "Новоивановка" были получены денежные средства в сумме 88 156 руб. 74 коп., взысканные в рамках исполнения по исполнительному листу серия ФС N 035042567, выданному 16.05.2022 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9032/2021. Полученные денежные средства были распределены в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, следующим образом: 35 742 руб. 00 коп. направлены на погашение расходов по уплате госпошлины, 52 414 руб. 74 коп. направлены на погашение задолженности по накладным N 150 от 01.10.2019, N 172 от 02.10.2019 и N 173 от 03.10.2019.

Поэтому судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 602 руб. 53 коп. по накладным N 150 от 01.10.2019, NN 172 и 173 от 03.10.2019 на сумму задолженности в размере 1 487 496 руб. 00 коп. за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 с последующим их взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске ООО "Агрофирма "Новоивановка" срока исковой давности обоснованно отклонены судом со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права - взысканием задолженности в сумме 2 548 436 руб. 00 коп. за поставленный товар 07.10.2021. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-9032/2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поэтому указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности, который не является пропущенным.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области об окончании исполнительного производства от 27.02.2023, от 07.03.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для снижения неустойки, поскольку являются подтверждением принудительного исполнения договорных обязательств.

При этом согласно п. 73 Постановления N 7 добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из пунктов 48, 65 Постановления N 7, расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая данные документы, приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил вступившее 14.04.2022 в законную силу решение суда (в части основного долга) только феврале-марте 2023, т.е. практически через год.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что оспаривая доводы истца в рамках дела N А35-9032/2021 (взыскание основного долга) ответчик не опровергал как таковой факт поставки товара, не ссылался на его ненадлежащее качество, а указывал на отсутствие надлежащего одобрения сделки в рамках ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки на то, что деятельность ответчика носит сезонный характер, не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку сезонный характер присущ и деятельности истца, что прямо подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ последнего (л.д. 36 - 58).

Значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком, т.к. обязанность по оплате поставленной с/х продукции, возникла у ООО "Рыбхоз "Суджанский" еще в октябре 2019 года, т.е. совокупный период просрочки составил практически три года.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу N А35-8943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов