Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-1486/23 по делу N А60-42043/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-42043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Абакумова Виктора Васильевича (ИП Абакумов В.В.): Абакумова В.В. (паспорт), Шестакова И.Г. (паспорт, доверенность от 25.03.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" (ООО "КСК"): Козловой М.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "КСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-42043/2022

по иску ИП Абакумова В.В. (ИНН 661203606210, ОГРНИП 305661202800028)

к ООО "КСК" (ИНН 6612050538, ОГРН 1169658110423)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абакумов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 734 200 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом. Ответчик указывает, что должностными обязанностями работника ответчика (Якутова А.В.), изложенными в инструкции, не предусмотрено каких-либо полномочий от лица организации подписывать и заверять документы, вести переговоры с контрагентами и руководить иными подразделениями организации, кроме производственного цеха. Пояснил, что вопреки выводу суда, что должностная инструкции не подписана Якутовым А.В., подпись работника имеется, что подтверждается заверенной копией должностной инструкции начальника производства, представленной ответчиком в материалы дела. Отметил, что по актам приема-передачи, рукописному журналу учета работы транспортных средств, договорам оказания услуг третьими лицами Домонецким В.В. и Селезневым А.К. невозможно определить место (объект ответчика) оказания транспортных услуг. Считает необоснованным вывод суда о том, что условия оказания услуг, в том числе, их стоимость, была определена сторонами ранее и применялась при оказании данных услуг в предыдущие периоды. Кроме того, по мнению ответчика, пояснения свидетелей в полном объеме не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику, поскольку помимо опрошенных лиц в путевых листах указаны фамилии других водителей, взаимоотношения с которыми истцом не подтверждены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - выкопировки из журнала учета КПП ООО "КСК" за период июль-октябрь 2019 г.; о допросе в качестве свидетелей Якутова А.В., Кротик А.В., Иванова М.А.; о фальсификации доказательства - Журнала перевозок за 2019 год.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом суд отмечает, что на основании положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях доказывания своей позиции общество не было лишено права представлять суду любые предусмотренные АПК РФ доказательства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации журнала перевозок за 2019 год ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах невозможности заявления о фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения. Подлинность даты изготовления реквизитов Журнала перевозок за 2019 год в установленном порядке не оспорена.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств об опросе свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции, и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Якутова Александра Викторовича, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. То обстоятельство, что явка Якутова А.В. в судебное заседание не была обеспечена, не является основанием для опороса указанного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции произведен допрос свидетелей Селезнева Александра Константиновича, Домонецкого Виктора Васильевича. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах невозможности заявления ходатайства о допросе в качестве свидетелей Кротик А.В., Иванова М.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения.

С учетом изложенного, заявленное в апелляционном суде ответчиком ходатайство о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги на территории предприятия ответчика по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 78, с использованием транспортного средства КАМАЗ 55111, Фронтальный погрузчик для погрузки грунта СДМ-843, Гидромолот для демонтажа ж/б конструкций ЕК-14, Экскаватор для откопки грунта ЕК-14, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- рукописный журнал учета отработанного времени авто и спецтехникой, в котором ежедневно проставлял свою подпись под записями, содержащими сведения о виде техники и о количестве часов, отработанных техникой истца на объекте ответчика в спорный период Якутов А.В.,

- счет N 110 от 02.12.2019,

- акт N 106 от 02.12.2019.

Истец указывает, что им ответчику были оказаны транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 734 200 руб., при этом договор в письменной форме сторонами заключен не был, у истца с ответчиком сложились фактические договорные отношения, заказчик не вернул исполнителю подписанный акт, в связи с чем акт выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на момент предъявления иска в размере 1 734 200 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены рукописный журнал учета отработанного времени авто и спецтехникой, в котором Якутов А.В. ежедневно проставлял свою подпись под записями, содержащими сведения о виде техники и о количестве часов, отработанных техникой истца на объекте ответчика в спорный период.

Показаниями свидетеля Домонецкого В.В., непосредственно оказывавшего услуги, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что он видел именно этот журнал в период работ на объекте ответчика и сверял сведения о количестве отработанных часов погрузчика (на котором он работал) со своими записями о количестве моточасов, в частности, для того, чтобы контролировать размер своего вознаграждения, так как оно рассчитывалось также от количества отработанных часов, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам: договору об оказании услуг N 1, заключенному 01.07.2019 между истцом и Домонецким В.В., и договору N 2 от 01.07.2019, заключенному между истцом и Селезневым А.К., а также актам об оказанных по данным договорам услугах.

Свидетели Домонецкий В.В. (машинист погрузчика) и Селезнев А.К. (водитель а/м КАМАЗ), которые управляли техникой истца при оказании спорных услуг в спорный период, подтвердили сведения о периоде оказания услуг, о количестве и виде автотранспорта и спецтехники, которую истец предоставлял ответчику, об адресе и месторасположении участка, на котором спорные услуги предоставлялись, с учетом специфики транспортных услуг сообщили суду о маршрутах передвижения транспорта, о видах перевозимых грузов, об учете количества отработанных автотранспортом и спецтехникой моточасов на объекте ответчика, а также о лицах, контролировавших оказание спорных услуг со стороны ответчика, в том числе, и о Якутове А.В.

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены "Расценки на оказание транспортных услуг ИП Абакумова В.В. на 10.01.2019".

По расчету истца, в июле 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

- самосвалы для вывоза грунта

КАМАЗ 55111 гос.N О259РВ66, 11 час. х 1000 руб. = 11 000 руб.

КАМАЗ 5511 гос. N А866ВР96, 116 час. х 1000 руб. = 116 000 руб.

- фронтальный погрузчик для погрузки грунта

СДМ-843 гос.N ТВ751166, 117 час. х 1400 руб. = 163 800 руб.

Итого: за июль 2019 года оказано услуг на сумму 290 800 руб.

В августе 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

- самосвалы для вывоза грунта

КАМАЗ 5511 гос.N А866ВР96, 198 час. х1000 руб.= 198 000 руб.

- фронтальный погрузчик для погрузки грунта

СДМ-843 гос.N ТВ 7511 66, 198 час. х1400 руб.= 277 200 руб.

- гидромолот для демонтажа ж/б конструкций

ЕК-14 гос.N СЕ 73447 66, 80 час. х1500 руб.= 120 000 руб.

- экскаватор для откопки грунта

ЕК-14 гос.N СЕ7344766, 40 час. х1400 руб.= 56 000 руб.

Итого: за август 2019 года оказано услуг на сумму 651 200 руб.

В сентябре 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

- самосвалы для вывоза грунта и завоза бута

КАМАЗ 55111 гос.N О259РВ66, 4 час. х1000 руб.= 4 000 руб.

КАМАЗ 5511 гос.N А866ВР96, 180 час. Х 1000 руб.= 180 000 руб.

- фронтальный погрузчик для погрузки грунта и планировки площадки

СДМ-843 гос.N ТВ751166, 180 час. х1400 руб.= 252 000 руб.

- экскаватор для откопки грунта и погрузки бута

ЕК-14 гос.N СЕ 7344766, 176 час. х1400 руб.= 246 400 руб.

Итого: за сентябрь 2019 г. оказано услуг на сумму 682 400 руб.

В октябре 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

- самосвалы для завоза бута

КАМАЗ 5511 гос.N А866ВР96, 9 час. х1000 руб.= 9000 руб.

- фронтальный погрузчик для планировки площадки

СДМ-843 гос.N ТВ751166, 36 час. Х 1400 руб.= 50 400 руб.

- экскаватор для погрузки бута и планировки площадки

ЕК-14 гос.N СЕ7344766, 36 час. Х 1400 руб.= 50 400 руб.

Итого: за октябрь 2019 года оказано услуг на сумму 109 800 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета цены иска, расценок на транспортные услуги истца, а также контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что до июля 2019 года ответчик заказывал и регулярно оплачивал услуги истцу. Фиксирование оказанных услуг производилось составлением в произвольной форме акта об оказании услуги, в котором указывалась дата, вид техники и количество отработанных часов. Со стороны ответчика акты обычно подписывал представитель ответчика начальник производства - Якутов А. В., оплату за оказанные услуги ответчик производил в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец также пояснил, что в июне 2019 года ответчик через своего представителя - заместителя директора Кротика А.В. обратился к истцу с просьбой оказать ответчику услуги спецтехники и автотранспортные услуги для производства последним работ по устройству площадки для стоянки длинномерных грузовых автомобилей на территории промбазы по ул. Лермонтова, 78. Как пояснил истец, условия оказания услуг, в том числе, их стоимость, была определена сторонами ранее и применялась для таких же аналогичных услуг в течение предыдущих лет.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 стороны ежедневно фиксировали количество и вид предоставляемой техники и количество часов, отработанные каждой единицей техники, посредством составления посменного акта, который со стороны ответчика подписывался начальником производства Якутовым А.В., полномочия которого подтверждаются копией трудовой книжки, который работал в указанной должности с 04.04.2018 по 01.04.2022.

04.10.2019 ответчик по окончания работ истцом начал размещать на площадке длинномерный автотранспорт, используемый ответчиком для перевозки своей продукции. Указанная площадка используется ответчиком для тех же целей по настоящее время.

Истец утверждает, что в нарушение сложившегося между сторонами обычного порядка расчетов, услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком оплачены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что не оспаривает тот факт, что до 2019 года действительно привлекал истца для оказания транспортных услуг и услуг спецтехники. При этом ответчик указал, что данные правоотношения не оформлялись в письменной форме, услуги оказывались разово, расчет производился в наличной форме непосредственно по факту оказанной услуги. Акты оказания услуг со стороны ответчика не подписывались, акт оказания услуг, имеющийся у ответчика, был получен вместе с претензией истца.

Ответчик отрицает факт направления ему актов за иные периоды, утверждая, что правоотношения между истцом и ответчиком никогда не оформлялись в письменном виде и доказательствами таких правоотношений могут являться только журнал учета выданных путевых листов за 2019 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 ответчик производил работы по устройству площадки для хранения длинномерного автотранспорта на земельном участке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 78, (территория ООО "КСК"). Для целей разработки грунта, разборки строительных конструкций, вывоза строительного мусора и грунта с благоустраиваемой территории, работ по планировке участка и уплотнению грунта площадки ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении услуг спецтехники и автотранспорта.

Предварительно согласовав количество техники, объем и стоимость услуг, истец с 04.07.2019 приступил к оказанию услуг, а далее, в ежедневном режиме (кроме субботы и воскресенья) предоставлял автотранспорт и спецтехнику в количестве до 5 единиц в день.

Со стороны ответчика качество оказываемых услуг и количество отработанных техникой часов контролировал уполномоченный представитель ответчика.

Истец обоснованно полагал, что представитель ответчика Якутов А.В. действует в рамках своих полномочий в интересах ответчика, так как он давал указания истцу о том, какую именно технику и в каком количестве единиц необходимо подать на объект ответчика на каждый следующий рабочий день, контролировал количество отработанных техникой часов, а затем расписывался в предоставленном истцом журнале, тем самым принимал от имени ответчика оказанные в пользу последнего услуги, действовал и фактически являлся представителем ответчика, в том смысле, как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Якутова А.В. явствовали из обстановки, в которой действует представитель, обоснованно не вызывали у исполнителей истца сомнений.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика от том, что Якутов А.В. не был наделен вышеуказанными полномочиями, основываются на представленной в дело должностной инструкции начальника производства ООО "КСК", в которой действительно таких полномочий не содержится, между тем, данное обстоятельство само по себе не может исключать того, что Якутов А.В. осуществлял контроль за оказанием спорных услуг истца по устному распоряжению руководства ООО "КСК".

Ссылки на отсутствие подписи Якутова А.В. в должностной инструкции не имеют правового значения.

Свидетели Домонецкий В.В. (машинист погрузчика) и Селезнев А.К. (водитель а/м КАМАЗ), которые управляли техникой истца при оказании спорных услуг в спорный период, подтвердили сведения о периоде оказания услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися доказательствами в материалах дела, подтверждают факт оказание услуг истцом ответчику в спорный период.

Относительно подписания акта истцом в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции отмечает, что получения акта ответчик не оспаривает, между тем, возражения в отношении данного акта, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил, что в силу п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, объема оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом установлено, что сторонами договор не заключался в письменном виде, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг истец исходил из стоимости, указанной в Расценках на оказание транспортных услуг ИП Абакумова В.В. на 10.01.2019, которая меду сторонами применялась в предыдущие периоды к ранее оказанным услугам в иные периоды.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости, указанной истцом, объему оказанных услуг, отсутствие контррасчета, из которого бы объективно следовала иная стоимость оказанных услуг (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными в заявленном им размере.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-42043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова